Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 422,41 руб. (л.д. 5), мотивируя тем, что 27.03.2014 в 07 часов 11 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истец выплатил в счет возмещения вреда причиненного имуществу ФИО2,, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Южурал-Аско», в пределах лимита ОСАГО в размере 59 422,41 руб., из которых: 37 470,27 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 21 952,14 руб. – утрата товарной стоимости. Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть скрылась с места ДТП, истец, основываясь на нормах ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит иск удовлетворить.

Представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с места ДТП не скрывалась, при этом не оспаривала, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, убрала с места ДТП свой автомобиль, освободив проезжую часть. Схема ДТП была составлена сотрудниками на месте ДТП, подписана ею собственноручно. Указала, что она не должна возмещать ущерб в порядке регрессных требований, так как случай является страховым, риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по правилам ОСАГО, страховое возмещение выплачено потерпевшем в пределах лимита ОСАГО. Кроме того, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не поддержал, пояснив, что ФИО1 после ДТП с места происшествия не скрывалась, убрала свой автомобиль с проезжей части, припарковав его у обочины дороги. Схема ДТП была составлена на месте ДТП, подписана участниками. Пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, третьего лица, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции Закона действовавшего на момент ДТП - 27.03.2014).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что 27.03.2014 в 07 часов 11 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

Собственниками указанных транспортных средств являются водители ФИО1 и ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 31, 32).

Согласно рапорту дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск от 27.03.2017 (л.д. 43) установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.03.2014 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 44).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.04.2014 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть, являясь водителем, не выполнила обязанностей предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП участником которого она являлась, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 45).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Южурал-Аско» (справка о ДТП л.д. 50), на основании экспертного заключения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 59 422,41 руб., из которых: 37 470,27 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 21 952,14 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 (л.д. 12-18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № срок действия с 22.04.2013 по 21.04.2014 (л.д. 6)

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника в ДТП ФИО1 был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ООО СК «Южурал-Аско» в размере 59 422,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014 (л.д. 19).

Между тем, суд считает недоказанным тот факт, что ФИО1 скрылась с места ДТП, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования по следующим основаниям.

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В ходе рассмотрения данный факт опровергается следующими доказательствами:

- объяснениями ответчика ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, лишь в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ убрала автомобиль с проезжей части на обочину (протокол судебного заседания от 20.04.2017 л.д. 93),дожидаясь прибытия сотрудников ГИБДД.

- объяснениями третьего лица ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 27.03.2014 около 07 часов 11 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Между тем, ФИО1 с места ДТП не скрывалась, убрала свой автомобиль с проезжей части, схему ДТП подписала на месте ДТП (протокол судебного заседания от 20.04.2017 л.д. 93),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47), которая составлена на месте ДТП и подписана всеми участниками ДТП.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что 16.04.2017 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при этом с места ДТП она не скрывалась (протокол судебного заседания от 20.04.2017 л.д. 93),

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 45).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участников которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой предусмотрена ответственность водителя за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик СПАО «Ингосстрах» не обладает правом требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП с места ДТП не скрывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян