Апелляционное постановление № 22К-411/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-59/2024

Судья: Ширяева Т.В. Материал №22к-411/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе АСА на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2024 года, которым АСА, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2024 года от заявителя АСА. поступила жалоба от 10.12.2024г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку от 25.07.2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.07.2024г.

28 декабря 2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АСА. выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, просит отменить постановление суда, поскольку суд не проверил и не рассмотрел его (АСА.) жалобу, не рассмотрел ходатайства, лишил его права обжалования.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы судом.

Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения – не усматривается на какой стадии в настоящее время находится уголовное дело № и в производстве какого органа, какой процессуальный статус у заявителя по настоящему уголовному делу, содержание ходатайства, в удовлетворении которого отказано постановлением от 25.07.2024 г., каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб, либо каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию, ввиду чего суд лишен возможности определить подсудность и наличие предмета обжалования.

Учитывая, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд верно пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены его ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обжалуемое постановление было вынесено судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое назначено не было в связи с наличием недостатков в жалобе, препятствующих ее рассмотрению по существу. На данной стадии не подлежат рассмотрению ходатайства, не проверяются доводы по существу жалобы.

Довод жалобы о том, что суд лишил заявителя права обжалования, суд также признает необоснованным, поскольку в постановлении суда разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратится в суд.

Обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, и не затрудняет его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и в целом отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя АСА. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2024 года, которым АСА. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу АСА. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: судья И.В.Ненашева