Решение № 2-3777/2023 2-3777/2023~М-1626/2023 М-1626/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3777/2023

Дело 2-3777/2023

32RS0027-01-2023-002003-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 августа 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, в обоснование которого указал, что приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия.

Не оспаривая расторжение контракта, он не согласен с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия.

<дата> им в адрес УМВД России по Брянской области был направлен рапорт (заявление) на расторжение контракта по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата> в его адрес поступило уведомление, за подписью начальника Управления по работе с личным составом полковником полиции ФИО1, о том, что поданный рапорт реализовать не представляется возможным, в связи с проведением в отношении него служебной проверки по фактам, препятствующим увольнению по положительным основаниям.

<дата> его ознакомили с уведомлением о проведении проверки, выдали на руки бланк объяснения и вопросы в рамках проведения проверки по осуществлению контроля за расходами.

<дата> сотрудники УМВД России по Брянской области вручили мне копию выписки из приказа по личному составу №...л/с от <дата>, предоставили ему только для ознакомления заключение проверки, с которыми он был не согласен. С материалами проверки, как и с приказом о ее назначении его никто не знакомил.

С учетом уточненных требований, на основании заявления от <дата>, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным заключение от <дата> по результатам служебной проверки; признать незаконным приказ от <дата> №...л/с об увольнении <данные изъяты> полиции ФИО9 по результатам служебной проверки; изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> полиции ФИО9 на увольнение по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку оспариваемые служебная проверка, ее заключение, приказ об увольнении являются законными и обоснованными, при увольнении все выплаты истцу произведены в законном порядке и полном объеме.

После объявленного перерыва, прокурор Советского района гор. Брянска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились в связи с проведением в отношении истца служебной проверки и изданием приказа об его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 13 Закона № 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), влекущим наложение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 49 и пункт 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ).

При совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ).

Таким проступком признаются совершенные сотрудником при исполнении служебных обязанностей действия (бездействия), вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению. В том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел этих добровольно принятых на себя обязанностей, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, основания расторжения контракта и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел установлены статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ.

По правилам статьи 52 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе указано, что он издан на основании заключения служебной проверки №... от <дата>, представления к увольнению.

Порядок и сроки проведения служебных проверок установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Поводом к проведению проверки послужило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления СУ по Брянской области СК России по Брянской области от <дата> и рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО2 о необходимости проведении проверки в связи с тем, что по результатам проведения ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области проверочных мероприятий установлено, что <дата> около 21 часа 30 минут вблизи <адрес><данные изъяты> полиции ФИО9 получил от гр. ФИО6 через гр. ФИО8 денежные средства в размере 20000 руб., которые гр. ФИО5 передала гр. ФИО7 за гарантированное выставление ее сыну – гр. ФИО4 положительной оценки о сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения.

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО2, на имя ФИО3, что соответствует требованиям пунктов 13 и 14 Порядка проведения проверок, пункту 2.9 должностного регламента начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области.

Таким образом, проведение служебной проверки в установленном порядке было поручено сотруднику ОРЧ СБ ГУМВД России по Брянской области.

Служебная проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО3, то есть тем лицом, которому в установленном порядке поручено ее проведение.

<дата> срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по Брянской области на 30 суток до проведения комплекса проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств.

Срок проведения проверки продлен с соблюдением требований части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Правил проведения проверок.

Как следует из материалов дела, в частности, его письменных объяснений, отобранных в ходе проведения служебной проверки, ФИО12 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки ФИО9 была предоставлена возможность дать объяснения.

В своих объяснениях от <дата> ФИО9 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом, отметил, что никаких поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД РФ он не совершал.

Заключение служебной проверки оформлено и утверждено начальником УМВД России по Брянской области <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 39 Порядка проведения проверок.

С учетом законного продления срока проведения проверки она должна была быть завершена не позднее <дата>.

Фактически проверка завершена <дата>.

Таким образом, проверка проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 16 Правил проведения проверок.

Содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения проверок.

Основываясь на изложенных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что ответчиками соблюдены порядок назначения, порядок, сроки проведения служебной проверки и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным заключения этой служебной проверки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заключение служебной проверки является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, а обоснованность выводов этого заключения подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В ходе данной служебной проверки было установлено, что <дата> около 21 часа 30 минут вблизи <адрес><данные изъяты> полиции ФИО9 получил от гр. ФИО6 через гр. ФИО8 денежные средства в размере 20000 руб., которые гр. ФИО5 передала гр. ФИО7 за гарантированное выставление ее сыну – гр. ФИО4 положительной оценки о сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения.

Тем самым, ФИО9, подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В резолютивной части заключения служебной проверки изложено предложение о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки отражены объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые подтвердили факт незаконного получения ФИО9 денежных средств в размере 20000 руб. за гарантированное выставление положительной оценки по сдаче практической части экзамена на управление транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения.

Копии этих объяснений представлены в суд вместе с копией данного заключения служебной проверки.

<дата> следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства подтверждают достоверность и обоснованность вывода заключения служебной проверки от <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не согласиться с заключением служебной проверки о том, что ФИО9 нарушил требования к служебному поведению, подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ совершение такого проступка является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <дата>, то есть в установленный срок.

Факт совершения данного проступка подтвержден изложенными выше доказательствами.

Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Оспариваемый приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел не содержит ссылки на данное основание увольнения.

Предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора является, среди прочего, проверка законности оснований и порядка увольнения работника, а не наличие в действиях ФИО9 признаков уголовно-наказуемого деяния и квалификация его действий по той или иной статье Уголовного кодекса РФ. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целях, обозначенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может подменять собой функцию уголовного преследования, и давать оценку действиям лица относительно признаков состава преступления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 82-КГ22-5-К7В, согласно которому в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Поэтому результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО9 мер дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО9 виновным в совершении преступления не свидетельствует о том, что этим сотрудником не допущено нарушение служебной дисциплины, установленное результатами служебной проверки от <дата> проведенной в порядке, установленном статьей 52 Закона № 342-ФЗ и Порядком проведения проверок.

Довод истца о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается полученными в ходе служебной проверки объяснениями ФИО9 от <дата>.

В этих объяснениях имеется запись о разъяснении ФИО9 указанных выше прав, удостоверенная его подписью.

Во исполнение требований пунктов 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России перед увольнением сотрудники кадрового подразделения провели с ФИО9 беседу.

Лист беседы и представление к увольнению со службы доведены до ФИО9 под расписку <дата>.

Проанализировав довод истца о том, что она не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 30.15 Порядка проведения проверки, предусмотрено, что лицо, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомится с результатами служебной проверки в случае его обращения с соответствующим письменным обращением.

Доказательств, подтверждающих факт письменного обращения об ознакомлении c заключением служебной проверки, истец не представил.

Поскольку, истец не просил ознакомить его с заключением служебной проверки, то у ответчика не было оснований для такого ознакомления.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ ответчик, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имел возможности принять иное решение, кроме увольнения истца.

Истец не обосновал, что его личное ознакомление с заключением служебной проверки могло повлиять на существо и законность приказа об увольнении.

Следовательно, процедура увольнения в этой части была соблюдена ответчиком.

Установленный статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности изданного приказа об увольнении со службы, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО9 со службы в органах внутренних дел.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судом установлено, что увольнение истца явилось законным, то оснований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, у суда не имеется.

Согласно пункту 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Поскольку, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то оснований для выплаты единовременного пособия ни у работодателя, ни у суда не имеется.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181.

Денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года № 181).

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года № 181, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктами 95, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, установлено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи.

Судом установлено, что при увольнении истца была выплачена денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022-2023 гг. в количестве 7 календарных дней в сумме 7218 рублей 06 копеек.

Денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2021 - 2023 гг. в количестве 60,25 календарных дней выплачена в сумме 62129 рублей 98 копеек.

Выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 41776 рублей 19 копеек.

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с ФИО9 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлена выплата денежного довольствия до отмены меры пресечения с <дата> по <дата> (при поступлении приказа был произведён перерасчёт денежного довольствия за февраль 2023 г.).

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с ФИО9 был временно отстранён от выполнения служебных обязанностей, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлена выплата денежного довольствия до отмены меры пресечения с <дата> по <дата>.

В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с ФИО9 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с <дата>, выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за стаж службы. Выплачено - 63325,13 рублей (за минусом задолженности по денежному довольствию за февраль 2023 г.)

Данные обстоятельства подтверждаются справками о начисленном и выплаченном довольствии и компенсационных выплатах за период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежного довольствия.

На основании изложенного суд в полном объеме отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение в окончательной форме принято 23.08.2023 г.