Апелляционное определение № 33-28864/2025 33-4908/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2024-000412-64

Рег. № 33-4908/2026

Судья: Петрова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 3 февраля 2026 года гражданское дело № 2-36/2025 по частной жалобеФИО3 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки, указав, что ФИО2 с <дата> на основании договора оказания услуг по размещению и бытовой помощи №... постоянно проживает в <...> который заключен между ФИО и ФИО3, последняя вносит плату за ФИО2 В собственности у ФИО2 находилась квартира по адресу: <адрес>, которую, на основании договора купли-продажи была продана ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> ответчикам ФИО4, ФИО5 Ссылаясь на ст. 177,166,167 ГК РФ, полагая, что ФИО2 на момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, просит признать доверенность от <дата> выданную ФИО2 ФИО3, нотариусом ФИО6 недействительной, договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным применив последствия, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО7 на спорную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, взыскать государственную пошлину.

ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, должны быть применены последствия, указанные в ст. 171 ГК РФ, а именно каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость такого договора, просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6500000 руб., взыскать убытки в виде разницы между ценой договора купли-продажи и ее текущей рыночной стоимости в размере 1331000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 400821 руб. 43 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 729791 руб. 53 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказано.

20 октября 2025 года Прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 подано апелляционное представление на указанное решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от17 ноября 2025 года Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционного представления восстановлен.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит вынесенное судом определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 8 августа 2025 года, опубликовано на сайте 9 сентября 2025 года, копия решения истцом была получена лишь 13 октября 2025 года, в связи с чем у заявителя имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 24 июля 2025 года, изготовлено мотивированное решение 8 августа 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда была получена ответчиком 10 октября 2025 года, при этом 20 октября 2025 года истцом было подано апелляционное представление на решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции установив несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у истца ввиду не получения мотивированного решения в установленные законом сроки, имелись уважительные причины для пропуска срока апелляционного обжалования, которые объективно препятствовали исицу своевременно подать жалобу в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционного представления на решение суда сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: