Решение № 2-3117/2018 2-3117/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3117/2018

№ 2-3117/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 123.371 рубль 60 копеек,

- неустойку в размере 170.200 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 3 с регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ-2747 с регистрационным знаком <номер обезличен>26 (состоит на балансе ООО ТПП «Меркурий»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> виновником ДТП является ФИО2 водитель автомобиля марки Мазда 3 с регистрационным знаком <номер обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда 3 с регистрационным знаком <номер обезличен>, в соответствии с договором страхования ЕЕЕ <номер обезличен> (ОСАГО), была застрахована в САО «ВСК».

В установленные сроки было осуществлено обращение в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

<дата обезличена> между ООО ТПП «Меркурий» и ФИО1 заключен Договор цессии б/н, по которому ФИО1 выступает «цессионарием».

Как следует из п. 1.1 Договора цессии (уступки прав требования) ООО ТПП «Меркурий» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) в полном объеме свое право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понесло ООО ТПП «Меркурий» от повреждений автомобиля марки ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата обезличена> в 16:40 на автодороге Кочубей-Минеральные Воды.

Таким образом, право требования долга к САО «ВСК» перешло к ФИО1 на основании совершенной между ним и ООО ТПП «Меркурий» сделки.

Поскольку ФИО1 не согласен с решением страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта учетом износа составила 272.200 рублей. За произведенную оценку оплачена сумма вознаграждения в размере 7.000 руб.

В досудебной претензии было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Истец считает, что страховая компания САО «ВСК» должна выплатить сумму в размере 170.200 рублей. Неустойка рассчитывается с <дата обезличена> по <дата обезличена> (147 дней).

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 25.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102.528 рублей 40 копеек. Страховое возмещение выплачено по результатам проведенного осмотра, на основании независимой технической экспертизы, соответствующей требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в установленные п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. С заявлением о доплате страхового возмещения и несогласии с заключением и проведении повторной экспертизы ООО ТПП «Меркурий» к страховой компании не обращался.

На основании определения суда проведена экспертиза в ООО «СКЦЭ», которым подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. Эксперт ФИО3 формально произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак Т065УВ-26, составлен вопреки требованиям Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба ТС ВАЗ 2107 регистрационный знак В166ВК-30.

В случае удовлетворения иска просит отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать, поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, ТС использовалось в коммерческих целях, для получения прибыли, цессионарий в возникших правоотношениях со страховой компанией не является потребителем, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что по поручению суда проводил судебную автотехническую экспертизу. Стоимость расходных материалов взята на основании данных предоставленных данных программного продукта «АвтоБаза» т.к. данный программный продукт рекомендован методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, а так же PCА. ООО «СКЦЭ» обладает правами пользования программным продуктом и базой данных «АвтоБаза».

В экспертном заключении отражен и список работ, и детали, отмечена степень износа деталей, но не отразились каталожные номера. Вероятно, в программе произошел сбой. В связи с чем, им в судебное заседание представлено дополнение к заключению с учетом цен на детали с сайта РСА. Калькуляция выполнена в программном продукте и базе данных «ПС:Комплекс».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО ТПП «Меркурий» является собственником автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 14.40 на автодороге Кочубей-Минеральные Воды 269 км + 491 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>-<номер обезличен> под управлением ФИО2 и ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в САО «ВСК».

Собственник автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <номер обезличен> обратился в страховую компанию с заявление по ПВУ, представив все необходимые документы – <дата обезличена>.

Ответчик выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 102.528 рублей 40 копейки (<дата обезличена>).

<дата обезличена> между ТПП «Меркурий» (цедент) и ФИО1 (цессионарии) заключен договор цессии, предметом которого является – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесло ООО ТПП «Меркурий» от повреждения автомобиля ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена> в 16:40 на автодороге Кочубей-Минеральные Воды (п. 1.1.).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект Юфо». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272.200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение согласно экспертному заключению <номер обезличен>, ответчик указанную претензию оставил без ответа, страховое возмещение не доплатил.

Судом, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СКЦЭ.

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом дополнений от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 225.900 рублей.

Суд согласен с доводами эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что стоимость расходных материалов взята на основании данных предоставленных данных программного продукта «АвтоБаза» т.к. данный программный продукт рекомендован методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, а так же PCА. ООО «СКЦЭ» обладает правами пользования программным продуктом и базой данных «АвтоБаза».

В экспертном заключении отражен и список работ, и детали, отмечена степень износа деталей, но не отразились каталожные номера, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость ремонта ТС с учетом дополнений к экспертизе от <дата обезличена>, в котором калькуляция выполнена в программном продукте и базе данных «ПС:Комплекс» с учетом цен с сайте РСА.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Следовательно, исходя из требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123.371 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме4.067 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123.371 рубль 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4.067 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150.200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова