Решение № 2-325/2021 2-325/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-325/2021

Дело № 2-325/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области задолженности в размере 158 370 рублей 41 копейки. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в добровольный срок должником исполнены не были. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 15 октября 2020 года наложен арест на имущество должника - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, так как данный земельный участок неразрывно связан с объектом недвижимости на нем, а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (л.д.103).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.104), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.110).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебными повестками, направленными по месту регистрации, которые возвратились неполученными за истечением срока хранения (л.д. 107, 108), об отложении заседания не просила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 109).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СДо взыскании с должника в пользу взыскателей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области задолженности в размере 158 170 руб. 41 коп. (л.д. 50-51, 52-53, 54-55, 56, 57, 58-60, 61-62, 62).

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 12 июля 2017 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области № 17125 от 6 июля 2017 года о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 23 153 руб. 33 коп. (л.д. 27-29);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 1 сентября 2017 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области № от 24 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 29 822 руб. 73 коп. (л.д. 32-34);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 1 марта 2018 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области № от 22 февраля 2018 года о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 28 047 руб. 85 коп. (л.д. 37-39);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 18 июля 2019 года на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 1131 от 21 июня 2019 года о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 32 426 руб. 83 коп. (л.д. 42-44);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 7 марта 2020 года на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № от 4 марта 2020 года о взыскании с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 36 343 руб. 70 коп. (л.д. 47-49);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 13 мая 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской областизадолженности в размере 2 704 руб. 68 коп. (л.д. 9-11);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 28 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской областизадолженности в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 12-14);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 12 августа 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской областизадолженности в размере 5 471 руб. 29 коп. (л.д. 19-21);

- №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО4 21 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской областизадолженности в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 22-24);

Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству на момент обращения в суд составляет 113 737 рублей 24 копейки.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы, в том числе жилой дом, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 76-80).

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 81).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Из сводного исполнительного производства следует, что должник ФИО2 на протяжении длительного времени не погашает свою задолженность и не принимает никаких мер к ее погашению, не указывает судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2 не включен действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нахождении на земельном участке жилого дома, являющегося для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на земельный участок, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть - Катав, ул. Шоссейная, 10, принадлежащий ФИО2 является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 83,4 кв. м, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов ответчиком суду не представлено.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что в настоящем деле принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости - жилого дома не нарушается, поскольку обращение взыскания на земельный участок является лишь этапом к совместной реализации земельного участка и жилого дома.

По материалам дела установлено, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, на который в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем 15 октября 2020 года наложен арест, что соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В данном случае решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является непосредственно реализацией земельного участка. Дальнейшая реализация данного объекта недвижимости будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совместно с реализацией находящегося на земельном участке жилого дома.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

Сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 300 /трехсот/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года