Апелляционное постановление № 22К-853/2025 от 27 апреля 2025 г.

судья Семагин К.Ю. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

(ФИО)15 защитника – адвоката Тундыкова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)6 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым подсудимый

(ФИО)16 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента его задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого,

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого (ФИО)17., защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего на основания отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) приостановлено производство по уголовному делу в отношении (ФИО)18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат (ФИО)6 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что в ходе дознания в отношении (ФИО)19 мера пресечения не избиралась, на все судебные заседания он являлся своевременно, на протяжении всего дознания и судебного следствия никогда не скрывался и таких намерений не имел; справка от (дата) в части неявки (ФИО)20 на судебное заседание в указанный день не соответствует действительности.

Утверждение суда о том, что подсудимый скрылся является преждевременным и неверным, поскольку на судебное заседание он не смог явиться по состоянию здоровья и с (дата) находился на стационарном лечении в больнице; на момент поступления звонков находился в болезненном бессознательном состоянии; принудительный привод не оформлялся; звонки его гражданской супруге, сведения о которой имеются в материалах дела, не осуществлялись; судом не было принято никаких мер к установлению причин не явки.

На заседания на 28 января и 13 февраля ею предоставлялись заявления об отложении в связи с нахождением на больничном, с (ФИО)1 у нее заключено соглашение; 13 февраля на заседании участвовал адвокат (ФИО)8, который с материалами дела не был ознакомлен, подзащитный согласие на осуществление защиты данным адвокатом не давал.

Судом не в полной мере была изучена личность подсудимого, который является многодетным отцом, имеет крепкие родственные связи, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с бывшей супругой, с которой воспитывает 7-х малолетних детей.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

Основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса и при определении вида меры пресечения, приведены в ст.ст.97 и 99 УПК РФ. При этом установление наличия указанных в статье 97 УПК РФ оснований является обязательным при решении вопроса об избрании любой из перечисленных в статье 98 УПК РФ мер пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств - в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Принимая решение о приостановлении производства по делу и избрании подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, суд эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, 13.02.2025 года не явился на судебное заседание, документов об уважительности не явки не представил, на телефонные звонки отвечает, но молчит, что по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый скрывается от суда и место его пребывания неизвестно.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу и избрания меры пресечения не находит подтверждение в материалах дела, поскольку суд не убедился, что подсудимый (ФИО)1 уклоняется от явки в суд, не предпринял мер для обеспечения его явки на судебное заседание, не оформил в отношении последнего принудительный привод, т.е. не предпринял исчерпывающих мер к доставлению его в суд.

Достоверные данные о том, что подсудимый скрылся от суда, сменил место жительства в связи с чем его местопребывания неизвестно, умышленно не является в суд, материалы дела не содержат.

Напротив, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что подсудимый (ФИО)1 в период с 13.02.2025 по (дата) находился на стационарном лечении (адрес) больницы, в связи с чем апелляционная инстанция находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 скрылся от суда и имеется необходимость объявления его в розыск.

Согласно материалам дела, в ходе дознания в отношении (ФИО)1 мера пресечения, мера процессуального принуждения не избиралась; тяжесть предъявленного обвинения, а также установленные судом факты неявок в два судебных заседания, отсутствие источника дохода достаточным основанием для избрания заключения под стражу не являются.

Таким образом, поскольку уголовное дело приостановлено при отсутствии оснований, предусмотренных ст.238 УПК РФ и постановление суда подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – отменить.

(ФИО)1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова