Приговор № 1-37/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 29.11.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Пензенской области ФИО2, представившей удостоверение № 710 и ордер № 247 от 27.11.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

1) 07.06.2013 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2017 года по приговору от 07.06.2013 года в соответствии со ст. 10 УК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) 02.10.2013 года мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 07.06.2013 года в виде 3 месяцев исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

3) 28.07.2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по преступлению 21.03.2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по преступлению 11.04.2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02.10.2013 года, исходя из соответствия согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы 3 дней исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 22.10.2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам (двум) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.07.2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 27.10.2017 года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2018 года примерно в 11 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения тайного хищения собаки породы «Ротвейлер», принадлежащей Потерпевший №1, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение указанной собаки, а именно, действуя тайно, зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, отсоединил цепь от ошейника на собаке породы «Ротвейлер», присоединил найденный там же фрагмент провода к ошейнику собаки, и вывел принадлежащую Потерпевший №1 собаку породы «Ротвейлер» общей стоимостью 5000 рублей за территорию домовладения, и попытался скрыться с места преступления с похищенной собакой, и тем самым тайно похитить её. Однако, испугавшись обнаружившей его преступные действия Потерпевший №1, он отпустил собаку породы «Ротвейлер», для того, чтобы в дальнейшем продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 собаки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение собаки породы «Ротвейлер», принадлежащей Потерпевший №1, 22.06.2018 года примерно в 12 часов 10 минут – 12 часов 30 минут ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение указанной собаки, а именно, действуя тайно, зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, пытался отсоединить цепь от ошейника на собаке породы «Ротвейлер», и тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 собаку породы «Ротвейлер» общей стоимостью 5000 рублей. Однако, испугавшись обнаружившей его преступные действия Потерпевший №1, он скрылся с места совершения преступления, для того, чтобы в дальнейшем продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 собаки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение собаки породы «Ротвейлер», принадлежащей Потерпевший №1, 22.06.2018 года в период времени примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, отсоединил цепь от ошейника на собаке породы «Ротвейлер», присоединил найденный там же фрагмент провода к ошейник собаки, и повел данную собаку к выходу с территории домовладения, после чего его преступные действия были обнаружены собственником собаки Потерпевший №1 Однако, осознавая это, в присутствии Потерпевший №1 он продолжил совершать незаконное удержание принадлежащей ей собаки породы «Ротвейлер», и вывел её с территории указанного домовладения, после чего с места преступления скрылся, таким образом открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 собаку породы «Ротвейлер» общей стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал, однако в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 682 22.06.2018 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.06.2018 года в 11 часов, в 15 часов 05 минут дважды похищал её собаку породы «Ротвейлер» с территории её домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ноябре 2016 года она купила у жителя <адрес> ФИО5 собаку породы «Ротвейлер» черного окраса в возрасте 4 месяцев за 5000 рублей. Собаку она содержала на привязи в будке на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. 22.06.2018 года примерно в 11 часов она возвращалась домой и на ул. Дзержинского р.п. Тамала недалеко от своего дома увидела ФИО1, к которому из травы выбежала её собака. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала звать собаку. Она крикнула ФИО1, чтобы тот отдал собаку. ФИО1 бросил провод (в последующем она обнаружила, что это ее черный полимерный провод, на котором она развешивала на улице белье для сушки, и который был оборван)., и собака подбежала к ней. Она завела собаку во двор, распутала на ее шее провод и пристегнула ее за карабин к цепи, которая прикреплена к собачьей будке.

Примерно в 12.10 - 12.30 этого же дня она вышла во двор и увидела ФИО1 на территории двора своего дома, который отстегивал карабин на ошейнике собаки. Она сказала ФИО1, чтобы он отошел от собаки. Тот отошел от собаки, перепрыгнул через забор и ушел.

Около 15 часов этого же дня она, находясь в доме, услышала тяжелое дыхание собаки. Она выбежала из дома и увидела около калитки ФИО1, который обмотав вокруг шеи собаки тот же черный провод (который она положила на загон с цыплятами), выводил собаку с участка. Она крикнула ФИО1, чтобы тот отдал собаку. После ее слов ФИО1 побежал от неё в сторону ул. Садовая, при этом тянул за собой собаку. Она побежала за ФИО1, но боялась приблизиться к нему ближе 10-15 метров. ФИО1 оборачивался, видел её, но продолжал бежать. ФИО1 добежал до станции технического обслуживания на ул. Овражная. Она приблизилась к ФИО1, крикнула, чтобы тот отдал собаку. ФИО1 бросил в её сторону провод, который использовал в качестве ошейника, и собака побежала к ней. Она забрала собаку и на проезжей части ул. Совхозная дождалась наряд полиции, так как по дороге, пока она бежала, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Собаку она оценивает в 5000 рублей. К ФИО1 она не имеет никаких претензий, в том числе материальных, так как собака ей возвращена.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 31.08.2018 года (т. 2 л.д. 114-119, 120-124), следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства совершения преступления подозреваемым ФИО1

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что он является заводчиком собак, зарегистрирован в клубе собаководов «Клик Трио» Тверской области. Он разводит собак породы «Алабаи», «Ротвейлер». Осенью 2016 года он продал Потерпевший №1 и ФИО17 за 5000 рублей сучку породы «Ротвейлер». Он не ставил клеймо на этого полугодовалого щенка, поскольку цена такого щенка значительно бы возросла, так как это означало регистрацию в клубе собаководов. На этого щенка он завел медицинскую книжку и сделал первые прививки. Новый владелец Потерпевший №1 может в настоящее время зарегистрировать собаку в клубе собаководов, так как та является породистой собакой, была призером трех выставок: щенка, подрощенного выставочного щенка (т. 2 л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает на станции технического обслуживания по адресу: <...>. 22.06.2018 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, он услышал, как женщина кому то на улице говорила, что надо отдать собаку. Примерно через 30 минут после этого в помещение зашел ФИО1, которого через некоторое время забрали сотрудники полиции (т. 2 л.д.38-40).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что 22.06.2018 года во второй половине дня он находился на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, в связи с ремонтом своей автомашины. Примерно в 15 часов 30 минут он услышал на территории станции шум, кричала женщина, которая требовала отдать собаку и говорила, что у нее на неё есть паспорт. Он вышел из помещения СТО и увидел, что к воротам идет житель р.п. Тамала ФИО1 и ведет за собой на поводке собаку черного окраса породы «Ротвейлер» в возрасте около двух лет. За ФИО1 на небольшом расстоянии шла Потерпевший №1 и кричала ФИО1, чтобы тот отдал собаку. Он зашел в помещение, при этом шум прекратился. Он понял, что конфликт разрешен. Через какое-то время на станции появился ФИО1, которого через некоторое время увезли сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 забрал у Потерпевший №1 собаку (т. 2 л.д. 41-43).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что 22.06.2018 года около 16 часов - 16 часов 30 минут он заезжал на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>. Когда он вышел из помещения станции и пошел к своей автомашине, то увидел в 5-7 метрах от его автомашины ФИО1, который вел рядом с собой на поводке собаку породы «Ротвейлер» черного цвета. Рядом с ФИО1 находилась Потерпевший №1 Он поздоровался с ФИО1, который передал собаку Потерпевший №1, разговаривающей по телефону. Он сел в автомашину и уехал (т. 2 л.д. 47-49).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (должностные лица ОтдМВД России по Тамалинскому району) подтвердили, что 22.06.2018 года в дежурную часть ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 собаку. Напротив дома № 9 ул. Совхозная р.п. Тамала они встретили Потерпевший №2, которая вела собаку, к ошейнику был прикреплен провод. Потерпевший №1 рассказала, что 22.06.3028 года ФИО1 три раза похитил у нее собаку породы «Ротвейлер», которую тот в третий раз увел к станции технического обслуживания автомашин на ул. Овражная, а она шла за ним, где забрала свою собаку. На территории СТО они обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он пришел на СТО со своей собакой. После чего ФИО1 с ними проследовал в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 года зафиксирован осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен одноэтажный кирпичный дом, за которым в правой части участка, примерно в 25 метрах, расположена собачья будка, к которой привязана собака породы «Ротвейлер» темного окраса. На момент осмотра возле бытового строения, расположенного в 20 м от прохода на участок, на земле лежит часть черного провода с прищепками разного цвета. Потерпевший №1 выдала часть черного аналогичного провода, пояснив, что развязала этот фрагмент провода с шеи собаки «Ротвейлер», когда отобрала собаку на ул. Совхозная в р.п. Тамала у ФИО1 (т. 2 л.д.13-16, 17-18).

Фрагмент провода длиной 704 см осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 125-127, 128).

В ходе выемки 31.08.2018 года на территории домовладения Потерпевший №1 изъяты собака породы «Ротвейлер», ветеринарный паспорт на собаку породы «Ротвейлер» по кличке «Ника», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 97-100, 101-102, 103-107, 108-111, 112, 113).

Справкой, выданной общественной организацией клубом собаководства «Ласточка» 25.07.2018 года, подтверждено, что стоимость собаки породы «Ротвейлер» исходя из указанного возраста (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) с учетом затрат на содержание, ветеринарное обслуживание, кормление и т.д. составляет: при покупке щенка 5000 рублей (т. 2 л.д. 81).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает их в подтверждение виновности ФИО1 и кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального характера к нему не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, беременность жены ФИО3

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, при этом полагает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным к назначенному ФИО1 наказанию за совершенное им преступление применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: фрагмент черного провода, хранящийся в камере вещественных доказательств ОтдМВД России по Тамалинскому району, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Антонова