Постановление № 4А-800/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 4А-800/2019

Судья федерального суда Воронова Е.С. №4А-800/2019

Судья краевого суда Пташник И.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Евменовой Елены Владимировны, действующей в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 июня 2019 года вышеуказанное постановление судьи было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Евменова Е.В., действуя в интересах ФИО1, просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен в качестве водителя, иных источников дохода не имеет, а также то, что у него существуют кредитные обязательства. Судьями при вынесении судебных решений не было учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Указывает на то, что правонарушение ФИО1 было совершено по неосторожности, потерпевшая ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем ею была получена более сильная травма, нежели если бы она была им пристегнута.

От потерпевших ФИО2 и ФИО3 возражения на жалобу защитника Евменовой Е.В. не поступили.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что жалоба защитника Евменовой Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судьями первой и второй инстанции и видно из материалов дела об административном правонарушении, 30 марта 2018 в 19 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.1, п.9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороге, на проезжей части которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался впереди в попутном направлении, совершая маневр поворота налево. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила средней степени тяжести вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда и судьей краевого суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Евменовой Е.В. о неумышленном характере ДТП правового значения не имеет, поскольку данное правонарушение совершено по неосторожности, а определяющими в вопросе назначения наказания являются его характер и последствия. Водитель при управлении транспортным средством обязан был предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления автомобилем. При умышленной форме вины водитель был бы привлечен к уголовной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести, поскольку последняя не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, получивших оценку суда в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной строгости, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, семейного положения и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее строгого вида наказания.

Судьи при принятии решения приняли во внимание мнение потерпевшей, однако обстоятельств, которые бы повлияли на изменение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, ими усмотрено не было ввиду обстоятельств совершенного правонарушения и тяжести его последствий.

Указание в жалобе на семейные обстоятельства, кредитные обязательства, необходимость трудоустройства водителем ФИО1 не дает объективных оснований для смягчения последнему назначенного наказания с учетом обстоятельств правонарушения.

Исходя из материалов дела судьи пришли к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не подлежит изменению, поскольку признается справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, все доводы жалобы судебными инстанциями рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Евменовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко