Решение № 3А-182/2021 3А-182/2021(3А-731/2020;)~М-605/2020 3А-731/2020 М-605/2020 от 30 марта 2021 г. по делу № 3А-182/2021

дело № 3а-182/2021

16OS0000-01-2020-000631-29

учет 121а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 30 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года и составляет 16 313 983 рубля 55 копеек.

Полагая данную стоимость явно завышенной, нарушающей права административного истца как налогоплательщика налога на имущество, ФИО1 просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 11 400 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил административное исковое заявление, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 20 мая 2011 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 138-141).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 16 313 983 рублей 55 копеек (л.д. 137).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 25 ноября 2020 года № 94/2020-О, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД-Консалтинг» ФИО4 Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составила 11 400 000 рублей (л.д. 18-123).

Возражая заявленным требованиям, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости объекта недвижимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 18 февраля 2021 года № 612/07-4 (л.д. 206-229), рыночная стоимость объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года в ином размере, который составил 12 299 343 рубля.

Административный истец в лице своего представителя ФИО2 согласился с заключением судебной экспертизы, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 12 299 343 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не согласился.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт указал на недостатки отчета об оценке, влияющие на обоснованность итоговой стоимости, в частности: текст объявлений по аналогам А2-А4 не содержит информации о расположении относительно 1 линии; объект оценки и аналог А1 расположены на 1 линии; не рассмотрена возможность введения корректировки; аналоги А1 и А2 расположены как и объект оценки в Центральном районе, в отличие от аналогов А1 и А4 в Автозаводском районе; не рассмотрена возможность введения корректировки относительно характеристик районов города; объект оценки, аналоги А1 и А2 имеют отдельный вход, не рассмотрена поправка на его наличие; у объекта оценки простая отделка, на дату оценки была – «черновая отделка», которая отличается от отделки помещений, расположенных в торговых центрах (А3 и А5) и эксплуатируемом объекте; не рассмотрена возможность введения поправки; аналог А1 расположен внутри квартала, объект оценки и другие аналоги на первой линии; не рассмотрена возможность корректировки расположения здания, в котором находятся объекты относительно первой линии; нет информации о праве собственности на земельные участки под зданиями, в которых расположены аналоги; при наличии данных у собственника, оценщик использовал данные рынка, которые не содержат полной информации по арендной ставке и характеристикам сдаваемых помещений, а именно: вошли коммунальные и эксплуатационные расходы в арендную плату или нет, с НДС или нет, описание объектов-аналогов не всегда полное; в качестве расходов на содержание здания приняты не фактические затраты, а справочные.

Для определения рыночной стоимости эксперт обосновал выбор подхода и методов оценки, равно как и отказ от использования иных подходов и методов, определил рыночную стоимость объекта недвижимости методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода как наиболее объективного с точки зрения оценки реального состояния дел на рынке объектов исследования. В ходе исследования экспертом был проведен анализ объявлений о продаже помещений торгово-офисного назначения в городе Набережные Челны. Основным методом, применяемым в рамках сравнительного подхода, является метод сравнения рыночных продаж. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена без выделения налога на добавленную стоимость.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 12 299 343 рублей, определенном в заключении судебной экспертизы, с содержанием которого в ходе судебного разбирательства административный истец в лице своего представителя согласился, представитель административного ответчика не опроверг.

С учетом даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (л.д. 124), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 1 декабря 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 111 366 рублей (л.д.202), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости (16 313 983 рубля 55 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (12 299 343 рубля) в 1,4 раза (на 24,61%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Таким образом, обязанность по оплате работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, следует возложить на административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 342, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 12 299 343 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 111 366 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.