Апелляционное постановление № 22-4492/2024 22К-4492/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/2-64/2024

Судья Федорова Е.В.

№ 22-4492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«22» августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Губанова А.И.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губанова Александра Ивановича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему двух малолетних детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, постоянной регистрации на территории РФ не имеющему, имеющему регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России оп ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Губанова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России оп ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов А.И. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. Постановление суда вынесено незаконно, выводы суда противоречат представленным материалам, данные о личности обвиняемого учтены формально. Фактически не рассмотрен вопрос о возможности применения иной меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста. Полагает, суд не получив ответа от начальника следственного органа почему необходимо продлить стражу обвиняемому, вышел за рамки рассмотрения ходатайства, взял не себя функцию обвинения и самостоятельно изложил свое мнение. При изучении личности ФИО2 судом не учтено, что он занимает активную жизненную позицию. Материально помогает занимающимся спортом детям, за что имеет благодарственное письмо, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей. Также, суд не разрешил заявленное органом расследования ходатайство о приобщении незаверенных копий материалов уголовного дела, но в решении сослался на эти материалы. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> возложив не него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок, о продлении которого ходатайствует начальник отделения следственного отдела, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 119), по месту работы директором ООО ПКП «ТЕМП» характеризуется положительно (л.д. 120), имеет благодарность (л.д. 121), также судом учтены возраст и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; регистрации на территории РФ не имеет, что с учетом личности обвиняемого позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей – домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод стороны защиты о незаконном приобщении судом к материалам ксерокопий протоколов допросов свидетелей является безосновательным в связи с неправильным толкованием норм УПК РФ и не влияют на законность принятого судом решения.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губанова А.И. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.