Приговор № 1-14/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковская область 19 мая 2017 года. Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шнитко Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Капука С.В.,

подсудимой, гражданского ответчика- ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей, гражданского истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 08 июня <данные изъяты>, ранее судимой :

- 29 <данные изъяты>.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме своего сожителя Свидетель №1, расположенном по адресу : д. <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовала у находящейся в этом же доме ФИО6 деньги, на что последняя ответила отказом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда, толкнула в плечо ФИО6, отчего последняя упала на пол. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 подошла к лежащей на полу ФИО6 и с целью подавления возможного сопротивления, нанесла последней не менее четырнадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО6 Л.А. телесные повреждения в виде : повреждения в области лица, правого сосцевидного отростка, затылочной области справа в виде четырех кровоподтёков : в области левой глазницы с кровоизлиянием под конъюнктиву глазного яблока, левой щеки и нижней челюсти, подбородка к центру, в скуловой области справа, ссадины с кровоизлиянием со стороны слизистой верхней губы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины в области сосцевидного отростка, правой височной кости, участка уреждения волос с точечными кровоизлияния в затылочной области справа - произошли не менее чем от 7-8 кратного действия твердого предмета(тов), каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. Повреждения - четырех кровоподтеков в верхней и средней трети передней брюшной стенке, кровоподтек в области правой молочной железы, правой лопатки- произошли не менее чем от 6-ти кратного действия твердого тупого предмета (тов), каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. После этого, ФИО1, осмотрев одежду ФИО6, обнаружила в её нижнем белье денежные средства в сумме 2000 рублей, которые похитила открыто для последней, причинив тем самым ФИО6 имущественный вред на общую сумму 2000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 отвозили ФИО6 в д<адрес> за пенсией, где последней Свидетель №2 ещё вернула долг в сумме 1000 рублей. Из этих денег ФИО6 купила спиртное, передала ей сначала 500 рублей, а затем 8100 рублей на продукты. Из данных денег она вернула долг 5000 рублей водителю такси, остальные потратила на продукты питания. Приехав домой, Свидетель №1 ей сообщил, что у потерпевшей остались деньги, так как последняя получила пенсию -11300 рублей. Когда ФИО6 вышла из дома, Свидетель №1 взял из сберегательной книжки, которая находилась в пакете, деньги в сумме 1800 рублей, принадлежащие потерпевшей. На её просьбы положить деньги обратно, он не согласился. Около пяти часов вечера, когда Свидетель №1 пошел к ФИО6 просить денег на спиртное, последняя обнаружила отсутствие денег и начала ругаться на неё. Оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей, которые находились в паспорте у потерпевшей, ФИО6 отдала Свидетель №1 на покупку спиртного. Выпив спиртного, ФИО6 вновь стала ругаться, обвинять её с сожителем в краже. Тогда она не выдержала и ударила ФИО6 два раза ногой по лицу. После этого между ФИО6 и Свидетель №1 произошла ссора, в результате которой последний стал избивать ФИО6, а затем завел пилу и стал гонять всех по дому. Несколько дней ФИО6 жила в их доме, а затем ДД.ММ.ГГГГ ушла. Показания, данные ею на предварительном следствии, просит считать неправдивыми, поскольку сотрудниками полиции на неё оказывалось моральное давление, последние запугивали, говоря, что обвинят её и в других преступлениях.

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами :

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниями ФИО1 ( <данные изъяты>), допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, данными ею в присутствии защитника, и разъяснением положения п.3 ч.4 ст.47 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 возили ФИО6 в <адрес>, где последняя получила пенсию, часть из которой она отдала ей добровольно на продукты и за жилье. Также, в этот день какая-то женщина отдала ФИО6 долг в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в д. <адрес>, она разозлилась на ФИО6, которая отказалась ей дать денег на покупку спиртных напитков, и с целью подавления воли, сначала пихнула ФИО6 в плечо, отчего та упала на пол, а затем нанесла руками и ногами по голове и телу последней множественные удары, более 10-ти. Последний удар она нанесла ногой в область левой части лица ФИО6 После этого она обыскала ФИО6 и взяла из нижнего белья последней деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. При этом, в доме находился её сожитель Свидетель №1 который всё видел. На отобранные деньги они с Свидетель №1, купили спиртное и сигареты марки «Святой Георгий» красный.

- показаниями ФИО6, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почте в <адрес> она получила пенсию, часть из которой отдала ФИО1 в счет продуктов питания и проживания. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать от неё оставшуюся сумму денег на покупку спиртного. Отказав ей, ФИО1 разозлилась, стала кричать на неё, затем толкнула её рукой, отчего она упала на пол. Затем ФИО1 стала наносить ей удары руками и ногами, сначала по левой, а затем по передней стороне туловища. Также, ФИО1 била её по лицу. Ударов ей было нанесено не менее десяти. После этого ФИО1 вытащила из её нижнего белья 2000 рублей. На её просьбы не бить и не брать деньги, ФИО1 никак не реагировала. Телесные повреждения на руках ею были получены несколько раньше, когда она падала на скользкой дороге. Исковые требования в размере 2000 рублей поддерживает в полном объеме.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), данными им при производстве предварительного расследования с разъяснением положения п. 1 ч.4 ст. 56 УПК РФ, а также, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в д<адрес> получила пенсию, часть из которой последняя отдала его сожительнице ФИО1 на продукты питания и за жилье. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 захотела выпить, на что ей ФИО1 сказала, что нужны деньги, но потерпевшая дать их отказалась. Это разозлило ФИО1, она стала кричать, затем толкнула ФИО6 в плечо, отчего последняя упала на пол возле печки, на спину, а потом, ФИО1 нанесла ФИО6 удары руками и ногами по телу и лицу, требуя при этом, у ФИО6 отдать оставшиеся деньги. Куда конкретно била ФИО1 ФИО6, он не видел, но последний удар ФИО1 нанесла потерпевшей ногой по лицу, поскольку у ФИО6 слева на всю половину лица был синяк. После этого, ФИО1 осмотрела одежду ФИО6 и вытащила 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. На следующий день на данные деньги они купили спиртное.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, она на крыльце почты встретила ФИО6, которой отдала долг в сумме 1000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ФИО1 знает давно, поскольку она часто пользовалась услугами его такси, и он, также, привозил ей спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года он отвозил ФИО1, Свидетель №1 и ещё какую-то женщину в <адрес> на почту, где эта женщина получала пенсию. Тогда же ФИО1 ему отдала 5000 рублей долга. Через несколько дней ему вновь позвонила ФИО1, попросила привезти спиртное и сигареты. Рассчитывалась за это ФИО1, но в какой сумме, он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что она работает на почте в д. <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года она выдавала пенсию ФИО6 в сумме 11000 рублей с копейками. Вместе с последней был незнакомый ей молодой человек, который ушел немного раньше с почты, чем ФИО6 О том, куда ФИО6 положила деньги, она сказать точно не может, поскольку не помнит. В тот день Свидетель №2 на почте она не видела.

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от ФИО6 ( <данные изъяты>), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО1 толкнула ее, от чего она упала, и последняя нанесла ей множественные удары ногами и руками по лицу и телу, причинив ей физическую боль, а затем открыто похитила у нее денежные средства в сумме 2000 рублей, и просит привлечь ФИО1 к ответственности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ( <данные изъяты>), в котором указано, что повреждения у ФИО6 – ушибленная рана по ладонной поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтеки: в области левой глазницы, нижнего отдела левой щеки, в подбородочной области по центру, в скуловой области справа, с кровоизлияниями под конъюнктиву правого глазного яблока, в области верхневнутренного угла правой лопатки, наружной поверхности средней трети левого плеча, передненаружной поверхности средней трети правого плеча, в области верхневнутренного квадрата правой молочной железы, в верхнем отделе живота справа и слева, в среднем отделе живота справа и слева наружно- задней поверхности средней трети левого бедра, внутренней поверхности нижней трети левой голени, по тыльной поверхности правой кости; ссадины в области правого сосцевидного отростка, тыльнолоктевой поверхности левого предплечья, в области левого локтевого сустава, левого лучезапястного сустава, ладонно- локтевой поверхности правого предплечья и наружной поверхности и правого локтевого сустава, ссадина с кровоизлиянием со стороны слизистой верхней губы – произошли от многократного действия твердого тупого предмета(ов), твердого предмета с относительно тупым ребром, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Все повреждения, и каждое в отдельности и в совокупности, не нанесли вреда здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что 1. Повреждения у ФИО6 в области лица, правого сосцевидного отростка, затылочной области справа в виде 4 –х кровоподтеков: в области левой глазницы с кровоизлиянием под конъюнктиву глазного яблока, левой щеки и нижней челюсти, подбородка по центру, в скуловой области справа, ссадины с кровоизлиянием со стороны слизистой верхней губы, кровоизлияния по конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины в области сосцевидного отростка, правой височной кости, участка урежения волос с точечными кровоизлияниями в затылочной области справа- произошли не менее чем от 7-8 кратного действия твердого тупого предмета(ов), каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. 2 Повреждения – 4-е кровоподтека в верхней и средней трети передней брюшной стенке, кровоподтек в области правой молочной железы, правой лопатки – произошли не менее чем от 6-ти кратного действия твердого тупого предмета (ов), каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. 3. Повреждения, указанные в п. № и п.№ выводов могли быть получены ФИО6 в сроки и при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей ( <данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления в доме, расположенном в д. <адрес>.

- протоколом обыска в надворных постройках, расположенных рядом с домом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которого были осмотрены надворные постройки возле дома Свидетель №1 в д. <адрес>, и найдены стеклянные бутылки из-под различных спиртных напитков и пустая пачка сигарет « Святой Георгий» красная, которые были приобретены на похищенные у ФИО6 денежные средства.

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей ( <данные изъяты>), в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обыска в надворных постройках Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, именно : 8- бутылок из- под водки и пачка из- под сигарет« Святой Георгий» красная.

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу ( <данные изъяты>) в ходе которого имущество, изъятое в ходе обыска в надворных постройках возле дома Свидетель №1, было признано вещественными доказательствами.

- выпиской из медицинской карты ФИО6 (<данные изъяты>), датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на момент медицинского осмотра у ФИО6 врачом установлены телесные повреждения: на лице - кровоподтек в склеру правого глаза; в области верхней левой челюсти кровоподтек размером 3х4см; кровоподтеки передней и задней поверхности туловища, ссадины предплечий. запах алкоголя изо рта. - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (<данные изъяты>), в ходе которой обвиняемая ФИО1 в присутствии адвоката ФИО16 и разъяснением положения п.3 ч.4 ст.47 УК РФ, рассказала о совершенном ею преступлении, а также, наглядно показала, где упала ФИО6 после того, как она её толкнула, затем показала куда и как наносила потерпевшей удары, а затем пояснила, что обыскала ФИО6 и взяла из её нижнего белья 2000 рублей. При этом, в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 уверенно рассказывала о событиях преступления и наглядно демонстрировала всё происходившее.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью, и её действия следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, суд соглашается с государственным обвинителем, что явка с повинной и протокол явки с повинной не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО1 не были тогда разъяснены с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права: не свидетельствовать против самой себя, права пользоваться услугами адвоката, и приносить жалобы в порядке главы 16 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину свою не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов именно Свидетель №1 тайно похитил из сберегательной книжки, находящейся в пакете денежные средства в размере 1800 рублей, а также, причинил телесные повреждения ФИО6, она лишь дважды ударила ногой потерпевшую по лицу. Подсудимая ФИО1 просит данные показания считать достоверными, поскольку органами следствия в лице начальника Уголовного розыска Свидетель №6 на неё оказывалось давление, защитнику ФИО16, она об этом не говорила, так как никому не доверяет.

Допрошенный в ходе судебного следствия, посредством ВКС, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 1800 рублей из сберкнижки, которая находилась в пакете, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила пропажу денег и начала на него кричать, и он нанес ей около 4-х ударов в область лица. Затем Свидетель №1 пояснил, что он нанес потерпевшей два удара по левой стороне лица и два удара в область спины, более точно пояснить он не может. Данные показания просит считать, также, правдивыми и достоверными, причину изменения показаний сначала пояснить суду не смог, а затем указал, что в полиции ему угрожали, и оказывали на него давление, но кем именно, и каким образом оказывалось давление, также, пояснить не смог.

Данные показания суд отвергает и считает их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Показания же потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, данные ею, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, существенных противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами в их совокупности, в том числе : с протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которой она уверенно рассказывала о событиях преступления и наглядно демонстрировала всё происходившее; показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями обвиняемой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что именно ФИО1 открыто похитила у ФИО6 деньги, применив при этом насилие.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у ФИО6 судом не установлено, поскольку они практически знакомы не были, и ссор между ними ранее, также, не было.

Доводы подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что к ним применялись недозволенные методы расследования, суд, также, считает необоснованными, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, а именно: начальник отделения Уголовного розыска Свидетель №6, следователь Свидетель №7 пояснили, что показания давались данными лицами добровольно, без принуждения, при этом, все следственные действия с участием обвиняемой производились в присутствии её защитника. Защитник подсудимой ФИО16, также, опроверг доводы ФИО1 о том, что её допросы проводились без его участия, указав, что каких-либо жалоб на недозволенные методы расследования от его подзащитной ему не поступало. При этом, отводов защитнику ни в ходе производства по уголовному делу, ни в судебном заседании, также, обвиняемой не заявлялось. Каких-либо замечаний, ходатайств со стороны защиты, а также, со стороны обвиняемой при ознакомлении в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме этого, к материалам уголовного дела было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления по факту проверки её заявления о незаконных действиях сотрудников Уголовного розыска ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>).

Позицию ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд расценивает, как способ её защиты, а показания Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает, как стремление помочь своей бывшей сожительнице избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований, в присутствии потерпевшей и осознавая, что её действия носят открытый характер, похитила имущество, принадлежащее ФИО6, применив при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

В связи с чем, доводы защитника ФИО16 о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд считает несостоятельными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Согласно копии паспорта следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в городе <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет. Из ответа Управления ЗАГС следует, что ранее ФИО1 состояла в браке и до расторжения брака имела фамилию « <данные изъяты>». Из представленной информации главой ГП « <данные изъяты>» ФИО9 следует, что жалоб на ФИО1 в волость не поступало. Также, из ответа на запрос О ГКУ <адрес> « Областного центра занятости» по <адрес> следует, что ФИО15( ранее <данные изъяты>) М.Р. в качестве безработной в данном учреждении не зарегистрирована. Согласно рапорту ст. УУП МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО10 следует, что на его административном участке зарегистрирована ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, последняя фактически по месту регистрации не проживала, жила на съемной квартире с сожителем, работала швеёй, затем с ДД.ММ.ГГГГ переехала жить в <адрес>, за время проживания последней в <адрес> жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекалась к административной ответственности. Из характеристики с места последней работы, следует, что ФИО1 работала в <данные изъяты> швеёй и зарекомендовала, себя как трудолюбивый, но недисциплинированный работник, за совершение прогулов ей было вынесено дисциплинарное взыскание. Из рапорта УУП ОП по <адрес> МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО11 следует, что ФИО1 проживала в д. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году и являлась лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно рапорту ОУР ОП по <адрес> МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО12, следует, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в д. <адрес> с сожителем, официально нигде не работала, постоянного источника дохода не имела, мер по трудоустройству не предпринимала, в быту злоупотребляла спиртными напитками, ранее судима за совершение тяжких преступлений, состоит под административным надзором.

Решением <данные изъяты> районного суда города ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в материалах уголовного дела имеется характеристика на осужденную ФИО1 за время отбывания последней наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, согласно которой нарушений установленного порядка отбывания наказания последняя не допускала, от работ не уклонялась, поощрений не имела. Из сообщения ГБУЗ « <данные изъяты>» следует, что ФИО15 (<данные изъяты>Р. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Также, согласно ответу из ГБУЗ <адрес> « <данные изъяты> межрайонная больница им. ФИО13», что ранее проживавшая ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состояла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, в том числе и при проверке показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку лицо совершило тяжкое преступление, будучи ранее дважды осуждено к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого ( по приговору ДД.ММ.ГГГГ) и тяжкого преступления ( по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении вышеуказанного преступления.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее судима и имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против личности, совершение данного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период установленного в отношении последней административного надзора, и считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать целям и задачам наказания и исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Также, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает и оснований для применения к последней ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 подлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания подлежит зачет времени предварительного содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, доводы ФИО1 о том, что она фактически была помещена под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, поскольку, из протокола задержания следует, что последняя была задержана в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный, также, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОП по <адрес> Свидетель №5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 находилась в фойе здания полиции вместе с Свидетель №1 и задержана не была.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2000 рублей, с которым подсудимая ФИО1 не согласна, поскольку вину свою в совершении данного преступления она не признает.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданским истцом ущерб к взысканию соответствует сумме похищенного имущества, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит ущерб в размере 2000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 - заключение под стражей, оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 2000 (две) тысяч рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> : бутылку из-под водки «<данные изъяты> -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Сорокина

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Локнянского районного суда псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменен.

Исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 «тайного» хищения, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 - без удовлетворения.