Апелляционное постановление № 22-534/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

с участием:

адвоката Смакова Р.С. в интересах осужденного ФИО2,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдульмановой Ю.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки ЛАДА GFK330 (LADA VESTA) с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Э. и являющийся вещественным доказательством по делу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Смакова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдульманова Ю.Р. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля LADA VESTA с государственным номером №..., уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Э. и является общим совместным имуществом. Конфискация автомобиля лишает Э., которая не является участником преступления, её законной доли в праве собственности. Адвокат Абдульманова Ю.Р. считает, что суду надлежало обсудить вопрос о взыскании с ФИО2 денежной суммы, соответствующей стоимости доли осужденного в праве на автомобиль, а не изымать весь объект, нарушая права добросовестного совладельца. Отмечает, что изъятие автомобиля ставит семью в тяжелое материальное положение.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления осужденным и его защитником не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного ФИО2, но и показаниями свидетелей А. и Х. (инспекторов ДПС), а также свидетелем Э. по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2024 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД дата, административный штраф оплачен дата (л.д.17); протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диском с видеозаписью освидетельствования ФИО2, подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения; иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 3.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки ЛАДА GFK330 (LADA VESTA) с государственным регистрационным знаком №..., с дата является Э., доказательств того, что приобретенный во время брака автомобиль является личной собственностью Э., в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем выводы суда о том, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью супругов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом нахождение конфискованного судом автомобиля в залоге у кредитного учреждения не препятствует таковой.

По смыслу закона, вопрос о возмещении убытков, причиненных Э. либо банку, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что преимущественно автомобилем пользуется Э. для перевозки детей о незаконности и необоснованности решения суда о применении конфискации не свидетельствует. Как видно из постановления от дата при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 также управлял автомобилем ЛАДА GFK330 (LADA VESTA) с государственным регистрационным знаком №....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия предмета, который подлежит конфискации.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Коваленко Л.П.