Приговор № 1-434/2023 1-45/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-434/2023

Дело №1-45/2024 (1-434/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-002928-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «15» января 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.08.2023, 31.08.2023 и в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также 06.09.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.08.2023 в утреннее время, у находившегося по адресу: <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 30.08.2023 в утреннее время, находясь на участке по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке дома по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и вынес, тем самым тайно похитил 2 швеллера длиной 4 метра, 4 швеллера длиной 6 метров, общим весом 628 кг, стоимостью 77 244 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО19 чем причинил ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 31.08.2023 в дневное время, у находившегося по адресу: <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 31.08.2023 в дневное время, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и вынес чугунную ванну стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО20 чем причинил ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 05.09.2023 в дневное время, у находившегося по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел 05.09.2023 в дневное время ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и вынес, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО21 а именно:

- 5 металлических труб, стоимостью каждая 2 200 рублей, на общую стоимостью 11 000 рублей;

- металлический швеллер стоимостью 1 500 рублей.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла 06.09.2023 в дневное время, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и вынес, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО22 а именно:

- металлическую дверь стоимостью 1 500 рублей;

- 5 металлических уголков общей стоимостью 5 000 рублей;

- 4 оцинкованных листа общей стоимостью 10 000 рублей;

- автомобильный обод от автомобильного колеса стоимостью 1 000 рублей, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 06.09.2023 в дневное время, у находившегося по адресу: <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 06.09.2023 в дневное время, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер свой действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал на месте совершения преступления кирпич, которым разбил окно и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и взял с собой, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО24 а именно:

- телевизор марки «HARTENS» стоимостью 25 000 рублей;

- кольцо золотое с камнями белого цвета стоимостью 5 000 рублей;

- кольцо золотое с камнями черного цвета стоимостью 5 000 рублей;

- серьги золотые стоимостью 3 000 рублей;

- 5 бутылок полусладкого вина «SANTO STEFANO», стоимостью за 1 бутылку 300 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

- 1 бутылку полусладкого вина «WINE GUIDE» стоимостью 300 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 39 800 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 30.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.35-38), из которых следует, что 30.08.2023 в утреннее время, проходя мимо дома №5 по адресу: <адрес> где проживает его сосед ФИО25 он увидел, что во дворе и около двора дома отсутствует автомобиль ФИО26 в связи с чем, понял, что того нет дома. Вдоль забора дома ФИО27 он увидел металлические швеллера, которые решил похитить. На тот момент у него с собой не было телефона, чтобы вызвать грузовой автомобиль для вывоза швеллера, в связи с чем, он попросил у незнакомой ему девочки телефон, с которого вызвал грузовой автомобиль. Дожидаясь автомобиля, он оттащил швеллера к дому №14, расположенному по адресу: <адрес> После того, как подъехал грузовой автомобиль, он пояснил водителю, что необходимо проехать в пункт приема металла по адресу: <адрес> и попросил того помочь загрузить швеллера в машину, при этом водителю он пояснил, что данные швеллера принадлежат ему. По приезду в пункт приема металла, он сдал похищенные металлические швеллера, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении 30.08.2023 преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО28 имущества не оспаривает, иск потерпевшего ФИО29 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 30.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО30 свидетеля ФИО31 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО32 (т.1 л.д.242-244, т.2 л.д.17-18) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО33 Рядом с территорией его дома, вдоль забора, расположены металлические изделия, а именно: металлические двери и металлические швеллера, которые были предназначены для строительства. 30.08.2023 около 05 часов 30 минут он уехал на работу, при этом ФИО34 оставалась дома. Вернувшись домой около 22 часов 30 минут, он обратил внимание, что около забора стало меньше металлических изделий. Подойдя ближе, он обнаружил отсутствие металлических швеллеров, длиной 4 метра в количестве 2 штук, и длиной 6 метров в количестве 4 штук, общим весом 628 кг. Зайдя домой, он спросил у ФИО35 о том, видела ли та, куда пропали швеллера, на что ФИО36 пояснила, что не видела, также не видела что-либо подозрительное. О хищении металла он сообщил в полицию. После хищения товара, он приобрел необходимые ему для строительства швеллера, чтобы не останавливать работу, за которые оплатил 84 501 рубль. Похищенные металл оценивает из расчета 123 рубля за 1 кг. Таким образом, совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 77 244 рубля, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 100 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 (т.1 л.д.1-4) он работает в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности приемщика. В его должностные обязанности входит прием металла, который у них осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность. При приеме металла составляется приемо-сдаточный акт, согласно принятому металлу, также в нем указываются данные лица и паспортные данные, сдающего металл. Согласно электронной базе, в их пункт приема металла 30.08.2023 был сдан металл категории 5А, что означает негабаритный металл, по паспортным данным на имя ФИО1 Согласно акту, металл был сдан общей массой 360 кг., стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 7 020 рублей. В настоящее время полученный металл реализован.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 30.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №14156 от 30.08.2023, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО38 поступило сообщение о том, что 30.08.2023 возле дома по адресу: <адрес> похищены металлические швеллера (т.1 л.д.211);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО39 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.08.2023 в период времени с 20.30 часов по 22.30 часов, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.214);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.218-221);

- протоколом осмотра документов, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.245-251);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.252);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО40 в пункте приема металла <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> приемо-сдаточного акта от 30.08.2023 на имя ФИО1 (т.2 л.д.6-9);

- приемо-сдаточным актом от 30.08.2023, из которого следует, что ФИО1 продал в пункт приема металла <данные изъяты> металл категории 5А, весом 360т. за 7 020 рублей (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра изъятого приемо-сдаточного акта от 30.08.2023 на имя ФИО1 (т. 2 л.д.11-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.14).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 30.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 30.08.2023 в утреннее время, находясь на участке по адресу<адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлические швеллера в количестве 6 штук, принадлежащие ФИО41 которые в тот же день сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО42 свидетеля ФИО43 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 30.08.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО44 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 77 244 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 100 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 30.08.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 31.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.35-38), из которых следует, что 31.08.2023 в дневное время, выйдя на улицу, он обратил внимание, что около дома по адресу: <адрес> отсутствует автомобиль его соседа, в связи с чем, предположил, что того нет дома. Подойдя ближе, он увидел, что во дворе дома имеется чугунная ванна, металлические ведра, раковина, диск от колеса, бак, и у него возник умысел на хищение данного металла. Пройдя во двор дома, он положил в чугунную ванну металлические ведра (в каком количестве не помнит), раковину, бак и диск от колеса, которые оттащил к дому <адрес>, где вызвал такси. По приезду автомобиля такси, он пояснил водителю, что необходимо проехать до пункта приема металла по адресу: <адрес> также он попросил водителя помочь ему загрузить ванну в кузов автомобиля, так как она была тяжелая, при этом водителю он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Загрузив металл в автомобиль, они направились в пункт приема металла, где он сдал похищенный металл. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а также расплатился за услуги такси.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении 31.08.2023 преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО45 имущества не оспаривает, иск потерпевшего ФИО46 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 31.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО47 свидетелей ФИО48 ФИО49 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО50 (т.1 л.д.21-23, л.д.120-122) следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой и несовершеннолетним ребенком. При переезде, теща отдала им чугунную ванну, которую они планировали установить в своем жилом дома. Так как место для установки ванны подготовлено в доме не было, то чугунная ванна хранилась на улице около входа в дом, использовалась в хозяйстве для хранения воды в летнее время для полива огорода. 31.08.2023 около 15 часов 00 минут он уехал по делам, на территории дома чего-либо подозрительного он не заметил, все находилось на своих местах, при этом супруга и ребенок оставались дома. Вернувшись домой через час, пройдя на территорию дома, он обнаружил отсутствие чугунной ванны. Он прошел в дом, и спросил супругу, не видела ли она, куда пропала чугунная ванна, на что та ответила, что не видела, так как занималась домашними делами и на улицу не выходила. После чего он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время чугунную ванну он оценивает в 6 000 рублей, так как та находилась в хорошем состоянии, и он планировал установить данную ванну в свой жилой дом. Для приобретения новой чугунной ванны у него отсутствуют денежные средства, так как стоимость чугунных ванн в настоящее время гораздо выше. Причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, который является непостоянным, супруга не работает, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также одежду по сезону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО51 (т.1 л.д.84-87) следует, что он работает в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности приемщика. В его должностные обязанности входит прием металла, который у них осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность. При приеме металла составляется приемо-сдаточный акт, согласно принятому металлу, также в нем указываются данные лица и паспортные данные, сдающего металл. Согласно электронной базе, в их пункт приема металла 31.08.2023 был сдан металл категории 5А, что означает негабаритный металл, по паспортным данным на имя ФИО1 Весь принятый 31.08.2023 металл в настоящее время разобран и реализован, так как металлические изделия, которые они принимают, сразу запускается в работу, чтобы не захламлять территорию.

Из показаний свидетеля ФИО52 (т.1 л.д.110-112) следует, что он подрабатывает в службе заказов такси «<данные изъяты>», работа осуществляется через мобильное приложение «<данные изъяты>». Заказы он осуществляет на автомобиле грузового типа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который арендует. 31.08.2023 в дневное время ему поступил заказ в вышеуказанном приложении с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес> Он выбрал данный заказ, после чего поехал на первоначальный адрес. Прибыв на адрес: <адрес> к автомобилю подошел мужчина, который ранее ему был не знаком, и попросил помочь загрузить чугунную ванну в кузов автомобиля, на что он согласился. Сначала мужчина загрузил в кузов мелкие металлические изделия, что именно он не рассматривал, но видел несколько металлических ведер, затем он помог мужчине загрузить чугунную ванну. Мужчина был один, рядом с ним никого не было. После этого они поехали на адрес: <адрес> где был расположен пункт приема металла. По приезду на указанный адрес, мужчина сам все выгрузил с кабины автомобиля, затем ушел в пункт приема металла. Сдав металлические изделия, мужчина подошел к нему, расплатился за поездку, которая обошлась в 1 010 рублей, и он поехал по другим заказам. Откуда у мужчины данное имущество он ему не говорил, он также не спрашивал, так как у него не возникло сомнений в том, что имущество не принадлежит мужчине, поскольку тот находился на улице в дневное время, каких-либо подозрений не вызывал.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 31.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №14187 от 31.08.2023, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО53 поступило сообщение о том, что 31.08.2023 в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> неизвестные похитили чугунную ванну (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО54 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31.08.2023 в дневное время, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 6 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.7-12);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО55 в пункте приема металла <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> приемо-сдаточного акта от 31.08.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.90-93);

- приемо-сдаточным актом от 31.08.2023, из которого следует, что ФИО1 продал в пункт приема металла <данные изъяты> металл категории 5А, весом 190 т. за 3 705 рублей (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра изъятого приемо-сдаточного акта от 31.08.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО56 в ходе которого установлено, что стоимость чугунной ванны, аналогично похищенной, составляет от 5 000 рублей до 6 500 рублей (т.1 л.д.117-119).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 31.08.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 31.08.2023 в дневное время, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чугунную ванну, принадлежащую ФИО57 которую в тот же день сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО58 свидетелей ФИО59 ФИО60 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 31.08.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО61 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, доход является непостоянным, супруга не работает, на иждивении имеет супругу и одного несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также одежду по сезону.

Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 31.08.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.35-38), из которых следует, что 05.09.2023 в дневное время, проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что во дворе указанного дома имеется различный металл. Убедившись, что рядом с ним никого нет, также во дворе дома никого нет, дверь в дом была закрыта, и за его действиями никто не наблюдает, он зашел на территорию дома, где пройдя за хозяйственную постройку, увидел различный металл, а именно: металлическую дверь, металлические уголки, металлические трубы, швеллер. Так как данный металл он не смог вынести с территории дома за один раз, в связи с чем, решил, что часть металла возьмет 05.09.2023, а за другой частью металла вернется в другой день. Так, он перекинул через забор металлические трубы в количестве 5 штук и металлический швеллер, затем перелез через забор и вызвал со своего телефона такси. По приезду автомобиля такси, он погрузил похищенный металл и сказал водителю, что ему необходимо проехать по адресу: <адрес> где расположен пункт приема металла. Приехав по указанному адресу, он расплатился за такси и сдал похищенный металл в пункт приема. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день, 06.09.2023 в дневное время, он вернулся на территорию дома по адресу: <адрес> чтобы забрать оставшийся металл. Подойдя к данному дому, он перелез через забор, также прошел за хозяйственную постройку, взял металлическую дверь, металлические уголки, оцинкованные листы и металлический обод от колеса автомобиля. Данный металл он также перекинул через забор, вышел со двора и вызвал такси. Когда приехал автомобиль такси, он загрузил металл в кузов автомобиля и пояснил водителю, что необходимо проехать по адресу: <адрес> По приезду он выгрузил металл, оплатил такси и прошел к приемщику пункта приема металла, которому сдал похищенный металл. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО62 имущества не оспаривает, иск потерпевшей ФИО63 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО64 свидетелей ФИО65 ФИО66 ФИО67 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО68 (т.1 л.д.167-169, л.д.193-194) следует, что она проживает по адресу: <адрес> с несовершеннолетним ребенком. На территории ее дома, за угляркой, находился различный металл, который предназначался для строительства дачи. 04.09.2023 в дневное время она уехала из дома, металлические изделия находились на месте. 06.09.2023 в вечернее время она вернулась домой, зайдя во двор дома, она обнаружила, что у нее во дворе отсутствуют: металлические трубы для отопления в количестве 5 штук, металлический швеллер, металлическая дверь, металлические уголки в количестве 5 штук, оцинкованные листы в количестве 4 штуки и металлический обод от колеса автомобиля. В настоящее время металлические трубы оценивает в 2 200 рублей каждую, на общую сумму 11 000 рублей, так как трубы были новые; металлический швеллер оценивает в 1 500 рублей, металлическую дверь оценивает в 1 500 рублей, металлические уголки оценивает в 1 000 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей оцинкованные листы оценивает в 2 500 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей, так как оцинкованные листы были новые, металлический обод от колеса автомобиля оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оплачивает обучение за семестр 60 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 (т.1 л.д.177-175) следует, что он работает в пункте приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности приемщика. В его должностные обязанности входит прием металла, который у них осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность. При приеме металла составляется приемо-сдаточный акт, согласно принятому металлу, также в нем указываются данные лица и паспортные данные, сдающего металл. Согласно электронной базе, в их пункт приема металла 05.09.2023 был сдан металл категории 5А, что означает негабаритный металл, по паспортным данным на имя ФИО1, весом 360 кг. на общую сумму 7 020 рублей. Кроме того, 06.09.2023 был сдан металл категории 5А, что означает негабаритный металл, по паспортным данным на имя ФИО1, весом 170 кг. на общую сумму 3 120 рублей. При поступлении металла в пункт приема, данный металл сразу же сортируется и реализуется.

Из показаний свидетеля ФИО70 (т.1 л.д.187-189) следует, что он подрабатывает в службе заказов такси <данные изъяты> работа осуществляется через мобильное приложение «<данные изъяты> Заказы он осуществляет на личном автомобиле грузового типа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 06.09.2023 в дневное время ему поступил заказ в вышеуказанном приложении с адреса: <адрес>, номер дома точно не помнит, до адреса: г<адрес> Он выбрал данный заказ, после чего поехал на первоначальный адрес. Прибыв на адрес: <адрес> к автомобилю подошел мужчина, который ранее ему был не знаком, и попросил помочь загрузить в кузов автомобиля различный металл, на что он согласился. Сначала мужчина загрузил в кузов мелкие металлические изделия, что именно он не рассматривал, но видел несколько металлических листов, затем он помог мужчине загрузить металлическую дверь. После этого они поехали на адрес: <адрес> где был расположен пункт приема металла. По приезду на указанный адрес, мужчина сам все выгрузил с кабины автомобиля, затем ушел в пункт приема металла. Сдав металлические изделия, мужчина подошел к нему, расплатился за поездку, и он поехал по другим заказам. Откуда у мужчины данное имущество он ему не говорил, он также не спрашивал, так как у него не возникло сомнений в том, что имущество не принадлежит мужчине, поскольку тот находился на улице в дневное время, каких-либо подозрений не вызывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО71 (т.1 л.д.190-192), он подрабатывает в службе заказов такси <данные изъяты> работа осуществляется через мобильное приложение <данные изъяты> Заказы он осуществляет на автомобиле грузового типа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который арендует. 05.09.2023 в дневное время ему поступил заказ в вышеуказанном приложении с адреса: <адрес> номер дома точно не помнит, до адреса: <адрес> Он выбрал данный заказ, после чего поехал на первоначальный адрес. Прибыв на адрес: <адрес>, к автомобилю подошел мужчина, который как он понял и вызвал такси, и начал грузить в кузов автомобиля металлические изделия. После этого они поехали на адрес: <адрес> где был расположен пункт приема металла. По приезду на указанный адрес, мужчина сам все выгрузил с кабины автомобиля, затем ушел в пункт приема металла. Сдав металлические изделия, мужчина подошел к нему, расплатился за поездку, и он поехал по другим заказам. Откуда у мужчины данное имущество он ему не говорил, он также не спрашивал, так как у него не возникло сомнений в том, что имущество не принадлежит мужчине, поскольку тот находился на улице в дневное время, каких-либо подозрений не вызывал.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №14498 от 06.09.2023, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО72 поступило сообщение о том, что со двора дома по адресу: <адрес> похитили металл (т.1 л.д.152);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО73 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.09.2023 по 16 часов 30 минут 06.09.2023, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.155-158);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО74 в пункте приема металла <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> приемо-сдаточных актов от 05.09.2023 и от 06.09.2023 на имя ФИО1 (т.1 л.д.177-180);

- приемо-сдаточным актом от 05.09.2023, из которого следует, что ФИО1 продал в пункт приема металла <данные изъяты> металл категории 5А, весом 360 т. за 7 020 рублей (т.1 л.д.181);

- приемо-сдаточным актом от 06.09.2023, из которого следует, что ФИО1 продал в пункт приема металла <данные изъяты> металл категории 5А, весом 170 т. за 3 120 рублей (т.1 л.д.182);

- протоколом осмотра изъятых приемо-сдаточных актов от 05.09.2023 и от 06.09.2023 на имя ФИО1 (т. 1 л.д.183-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 05.09.2023 в дневное время, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлические трубы в количестве 5 штук, металлический швеллер, принадлежащие ФИО75 которые в тот же день сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, 06.09.2023 он вернулся за оставшимся металлом во двор дома по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлическую дверь, металлические уголки в количестве 5 штук, оцинкованные листы в количестве 4 штук, автомобильный обод от колеса, принадлежащие ФИО76 которые в тот же день сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО77 свидетелей ФИО78 ФИО79 ФИО80 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО81 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 30 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оплачивает обучение за семестр 60 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 05.09.2023 по 06.09.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.2 л.д.35-38), из которых следует, что 06.09.2023 в дневное время, проходя мимо дома №11, расположенного по адресу: <адрес> где проживает его родственница ФИО82 он обратил внимание, что на двери весит навесной замок, в связи с чем, понял, что дома никого нет. В тот момент у него возник умысел проникнуть в дом ФИО83 так как ему было известно, что у ФИО84 имеются ценные вещи, которые можно продать, при этом входить в дом ему разрешения никто не давал. Во дворе он нашел кирпич, с помощью которого разбил пластиковое окно, и через образовавшийся проем, проник внутрь дома. Пройдя в зал, он открыл шкаф, в котором увидел алкогольные напитки, а именно: 5 бутылок шампанского и 1 бутылку вина, которые решил похитить. Затем он взял нож и открутил от стены телевизор черного цвета, не удержав который, тот упал на пол, отчего разбился экран. Умышленно он не хотел разбивать телевизор, так как хотел его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Далее в шкафу он увидел шкатулку, открыв которую, обнаружил в ней золотые ювелирные изделия, а именно: два кольца, одно с камнями белого цвета, второе с камнями черного цвета, одну пару сережек, которые также похитил. Взяв похищенное имущество, он пошел в сторону своего дома по адресу: <адрес> где оставил похищенный у ФИО85 телевизор. Затем с похищенным алкоголем и золотыми изделиями он пошел к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес> где стал распивать похищенное вино и шампанское. Через некоторое время он вызвал такси, на котором направился в ломбард по адресу: <адрес> где продал похищенные золотые изделия, принадлежащие ФИО86 а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении 06.09.2023 преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО87 имущества не оспаривает, иск потерпевшей ФИО88 признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО89 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-57, л.д.134-136), она проживает по адресу: <адрес> совместно с совершеннолетней дочерью. 06.09.2023 в 06 часов 00 минут она ушла из дома на работу. Вернувшись домой около 19 часов 00 минут, она обнаружила, что в доме разбито окно, которое открыто. Пройдя в дом, она обнаружила, что из дома похищено: телевизор марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, ювелирные изделия: золотое кольцо с камнями черного цвета, весом около 3 гр., золотое кольцо с камнями белого цвета, весом около 3 гр., золотые серьги, а также алкогольные напитки: 5 бутылок шампанского «SANTO STEFANO», объемом 0,75 л., 1 бутылка красного полусладкого вина «WINE GUIDE», объемом 0,75 л. Телевизор марки «HARTENS» был приобретен ею в конце 2019 года, находился в хорошем состоянии, в настоящее время оценивает его в 25 000 рублей, золотое кольцо с камнями черного цвета оценивает в 5 000 рублей, золотое кольцо с камнями белого цвета, оценивает в 5 000 рублей, серьги золотые оценивает в 3 000 рублей, 5 бутылок шампанского «SANTO STEFANO» оценивает в 300 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1 500 рублей, бутылку красного полусладкого вина «WINE GUIDE» оценивает в 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 39 800 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 20 000 рублей, также ею приобретаются продукты питания и лекарственные препараты. В ходе предварительного следствия ей был возвращен телевизор, однако тот имел повреждения дисплея, в связи с чем, она обратилась к мастеру за ремонтом телевизора, который пояснил, что тот восстановительному ремонту не подлежит.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- копией рапорта, зарегистрированного в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово за №14503 от 06.09.2023, из которого следует, что в дежурную часть от ФИО90 поступило сообщение о том, что 06.09.2023 в период времени с 06.00 часов до 19.00 часов неизвестное лицо, путем разбития стекла проникло в дом по адресу: <адрес> откуда похитило: телевизор марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, золотые серьги, два кольца, бутылку вина и пять бутылок шампанского, причинив ущерб на сумму 39 800 рублей (т.1 л.д.36);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО91 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 06.09.2023 незаконно проникло в дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 39 800 рублей (т.1 л.д.37);

- копией протокола осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что в ходе осмотра гостиной комнаты обнаружено пластиковое окно со следами повреждения. В ходе осмотра изъяты: 14 следов папиллярных линий рук, одна дактопленка со следом ткани, дактокарта ФИО92 (т.1 л.д.38-50);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете №310 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, расположенного по адресу: <адрес> телевизора марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, пульта от телевизора (т.1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра изъятого телевизора марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, пульта от телевизора, в ходе которого установлено, что дисплей телевизора имеет повреждения, при подключении телевизора к блоку питания изображение не показывает (т.1 л.д.103-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных телевизора марки «HARTENS», пульта от телевизора в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107);

- постановлением о возвращении потерпевшей ФИО93 телевизора марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, пульта от телевизора и распиской в их получении (т.1 л.д.108, 109);

- справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, согласно которой на период сентября 2023 года стоимость 1 бутылки полусладкого вина «SANTO STEFANO», объемом 0,75л., составляет 259,99 рублей; 1 бутылки красного полусладкого вина «WINE GUIDE», объемом 0,75л., составляет 319,99 рублей (т.1 л.д.127);

- справкой об оценке золота от 25.09.2023, из которой следует, что по данным сайта «ломбард 585» на период сентября 2023 года скупка золота 583/585 пробы от 3 до 5 грамм составляет от 10 200 рублей до 17 000 рублей (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшей ФИО94 в ходе которого установлено, что стоимость телевизора марки «HARTENS», аналогично похищенному, составляет от 19 000 рублей до 38 000 рублей (т.1 л.д.131-133);

- документами на похищенный телевизор марки «HARTENS», подтверждающими его принадлежность ФИО95 (т.1 л.д.139-140).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 06.09.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 06.09.2023 в дневное время через разбитое им окно незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил телевизор марки «HARTENS», два кольца, одно с камнями белого цвета, второе с камнями черного цвета, одну пару сережек, а также 5 бутылок шампанского и одну бутылку вина, принадлежащие ФИО96 которыми в тот же день распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО97 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она была либо о которых ей известно от других очевидцев преступления, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 06.09.2023 в дневное время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшей, разбил найденным кирпичом окно, а затем через образовавшийся проем проник в жилище ФИО98 откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшей ФИО99 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 39 800 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 20 000 рублей, а также расходы на продукты питания и лекарственные препараты.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 06.09.2023 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении всех преступлений, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной по всем преступлениям, в качестве которых суд расценивает объяснения от 05.09.2023, 06.09.2023 (т.1 л.д.16, 60, 161, 233), в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к их совершению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по всем преступлениям, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО100 путем возврата части похищенного имущества, намерение возместить ущерб потерпевшим, причиненным преступлениями, оказание посильной помощи близким в быту, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты> и его близких родственников, в том числе отца, находящегося в преклонном возрасте и нуждающегося в постороннем уходе.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за особо тяжкое преступление и за тяжкое преступление (по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.07.2014 и от 19.06.2020) к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить за каждое преступление в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению от 06.09.2023 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а именно подсудимым в короткий промежуток времени совершено несколько аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 осужден <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.09.2023.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний совершил преступление при особо опасном рецидиве.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО101 на общую сумму 77 244 рублей (т.2 л.д.19), ФИО102 на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.123), ФИО103 на общую сумму 39 800 рублей (т.1 л.д.141), ФИО104 на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д.195).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- приемо-сдаточные акты от 30.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023 и от 06.09.2023 на имя ФИО1, материалы ОРМ, следует хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора, следует считать переданными ФИО113

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 30.08.2023, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 31.08.2023, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 05.09.2023 по 06.09.2023, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 06.09.2023, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.09.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей в период с 07.09.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО118 - 77 244 рублей 00 копеек (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре рубля);

- в пользу ФИО119 – 6 000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей);

- в пользу ФИО120 – 39 800 рублей 00 копеек (тридцать девять тысяч восемьсот рублей);

- в пользу ФИО121 – 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- приемо-сдаточные акты от 30.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023 и от 06.09.2023 на имя ФИО1, материалы ОРМ, хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «HARTENS» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора, считать переданными ФИО122

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: