Приговор № 1-248/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-248/2023

дело № 1- 248/2023 (12301950014000026)

УИД 19RS0003-01-2023-001656-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 октября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) за то, что ДАТА в 17 часов 50 минут, находясь в здании № <адрес> Республики Хакасия, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф уплачен ДАТА.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 18 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> «А» по <адрес> в <><адрес> Республики Хакасия, сел за управление автомобиля <> регион, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по автодороге <><адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, во дворе <адрес><><адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 21 час 37 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДАТА № о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА мировым судьей <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф уплатил. Водительское удостоверение было изъято в апреле 2018 года, его не восстанавливал. У его сожительницы ФИО5 имеется автомобиль <>, она разрешала им пользоваться. ДАТА в вечернее время он поехал на дачу в рп. Черемушки, где выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 18.50 часов он сел за управление автомобиля <>, подъезжая к дому, завернув во двор, увидел полицейский служебный автомобиль, который ехал во встречном ему направлении, световым знаком подал знак об остановке. Около 19.00 часов он остановился у своего дома, к нему подошел участковый полиции рп. Черемушки, затем подъехал начальник пункта полиции в рп. Черемушки. Они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сообщил, что водительского у него нет, они почувствовали, что от него пахнет алкоголем, вызвали сотрудников ДПС. В пункте полиции по адресу: <адрес>, <>, <адрес> сотрудник ДПС его отстранил от управления автомобилем, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как свое алкогольное опьянение он не отрицал. Автомобиль его сожительницы был задержан и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 102-105).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, которые подтверждены им в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, им в районе магазина «Пятерочка» около 18.55 часов был замечен автомобиль <>, в кузове коричневого цвета, под управлением ФИО1 У него имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, а также мог находиться в состоянии опьянения, в связи с чем он решил остановить данный автомобиль. На служебном автомобиле он проследовал за ним следом, также он сообщил участковому ФИО7 марку автомобиля и его направление. Заехав во двор <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия со стороны <адрес>, он увидел, что участковый ФИО7 остановил автомобиль, которым управлял ФИО1, он подъехал к ним. ФИО1 водительского удостоверения он не имел, у того были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Он сделал сообщение о происшествии, они сопроводили ФИО1 в пункт полиции по адресу: <адрес>, <>, <адрес>. Далее сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО7 - участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по <> по <адрес>, на досудебной стадии дал аналогичные показания, указав, что ДАТА около 19.00 часов в районе подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия им был остановлен автомобиль <>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем не имея при этом права управления транспортными средствами, находясь с признаками алкогольного опьянения (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДАТА в 19.10 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника пункта полиции по пгт Черемушки ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что в рп. Черемушки был задержан <>, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. По данному сообщению он прибыл в пункт полиции, где находился ФИО1 с признаками опьянения, имел запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование при помощи прибора ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Транспортное средство – <>, был задержан и с помощью эвакуатора транспортирован на территорию специализированной автостоянки. В ходе всех вышеуказанных процедур производилась видеозапись (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебной заседании и подтвержденных ею в ходе дознания (л.д. 69-71), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <>. Своему сожителю ФИО1 она разрешала пользоваться автомобилем, о том что у него нет водительского удостоверения, не знала. ДАТА в вечернее время ФИО1 поехал на ее автомобиле на дачу. Около 19.05 часов ФИО1 ей позвонил и сообщил, что его задержали. Она прибыла в пункт полиции рп. <>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в отношении него был составлен административный материал. Далее ее автомобиль задержали. Дома от ФИО1 она узнала, что тот выпил бутылку пива (л.д. 69-71).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели подтвердили факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем <>, с признаками опьянения. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Свидетель ФИО9 - водитель эвакуатора специализированной стоянки на досудебной стадии показал, что ДАТА около 23.00 эвакуировал автомобиль TOYOTA <>, в кузове коричневого цвета, на территорию специализированной стоянки (л.д. 56-57).

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения ДАТА, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58-59).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, их показания дополняют иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Согласно сообщению ФИО6, поступившему в 19 час. 10 мин. ДАТА в ОМВД России по <адрес>, задержан а<> №, под управлением ФИО1, возможно находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА следует, что ФИО1, управлявший автомобилем <><>, ДАТА в 19 час. 00 мин. в рп. Черемушки, <адрес>, Республики Хакасия, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 20).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДАТА в 21 час. 37 мин. пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 22).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производилась видеозапись, которая приобщена на на CD-R диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 91), кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт движения <> под управлением ФИО1, задержание транспортного средства, который осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 86-89) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>А по <адрес>, <>, <адрес>, Республики Хакасия, т.е. установлено место откуда ФИО1 начал движение <> (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в северо-западном направлении от подъезда №, <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, Республики Хакасия, где был остановлен <>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 15-19).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 34).

Материалом административного производства по делу № подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35-44).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, и он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, соответственно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается находившимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, личность ФИО1, который <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих <><> на <>; по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов.

Вопреки доводам защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, его материального и семейного положения, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, образования. При этом отсутствуют основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1, в ходе предварительного расследования выплачено 11 814 рублей 40 копеек (л.д. 179), в суде первой инстанции в размере 5 129 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, и то, что он не отказывался от услуг защитника-адвоката, причины перерыва судебного заседания, которые не зависели от него, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 10 000 руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) л/с <***>, отделение – НБ <адрес>, р/с 40№, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК: 18№*, ОКТМО: 95708000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова