Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-448/2019

дело № 2-448/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора ... от 18.07.2017 г., истцом был предоставлен ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 18.07.2019 включительно, под 22 % годовых. Выдача заемщику кредита подтверждается расходно-кассовым ордером ... от 18.07.2017 Ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, по состоянию на 30.10.2018 имеет задолженность по основному долгу – 340 995,19 руб., по уплате процентов – 36 562,37 руб., по пене – 343 212,21 руб., всего 720 769,77 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства ФИО2 ... от 18.07.2017, а также договором залога движимого имущества ... от 18.07.2017- автотранспортного средства ..., ... года выпуска, номер двигателя ... кузов ..., легковой (седан), год изготовления ..., идентификационный номер отсутствует, кузов ..., цвет кузова - ..., шасси (рама) отсутствует, ПТС ..., выдан 23.01.2008, залоговой стоимостью 252 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 720 769,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшила, просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по состоянию на 08.04.2019 в размере 368 972,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу 306 552,10 руб., по уплате процентов – 56 151,69 руб., пени – 6 268,72 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не оплачивал кредит в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время работает, начал погашать задолженность. Стоимость автомобиля выше, чем указана в договоре залоге. Банк ввел его в заблуждение, он договор залога не читал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредит брал ФИО1, который и должен выплачивать кредит, он не знал, что поручитель должен также отвечать перед банком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от 18.07.2017, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 18.07.2019 включительно под 22 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом условия договора исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером ... от 18.07.2017 (л.д.9).

Также в судебном заседании материалами дела установлено, что заемщик систематически нарушает условия договора, не производит своевременно ежемесячные обязательные платежи в погашение кредита, имеет задолженность по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательств ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица ....1 от 18.07.2017, согласно которому поручителем выступил ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с непосредственного заемщика и его поручителя.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 08.04.2019 составляет 368 972,51 рублей., из которых задолженность по основному долгу составляет – 306 552,10 руб., по уплате процентов – 56 151,69 руб.,пени 6 268,72 руб.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен. Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчики не были лишены возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако доказательств, опровергающих требования истца, в том числе свой расчет задолженности, не представили.

Наличие финансовых трудностей и изменение материального положения заемщика не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка солидарно задолженность в сумме 368 972,51 рублей.

Также обоснованным суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога движимого имущества ... от 18.07.2017 - транспортного средства - ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., (легковой седан), год изготовления ..., идентификационный номер отсутствует, кузов ..., цвет кузова ..., шасси (рама) отсутствует, ПТС ..., выдан ..., залоговой стоимостью 252 000 рублей, определенной в договоре по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит установленным факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку непрерывная просроченная задолженность ответчика составила более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество

На момент вынесения решения ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, имеет задолженность по основному долгу и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, неустойки за нарушение обязательств.

В силу ст. 349 ГК РВ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 252 000 руб., что подтверждается договором залога (л.д. 18). Доказательств неисправности автомобиля, иной его стоимости, ответчиками, несмотря на разъяснения суда, в материалы не представлено, в связи с чем утверждение ответчика о стоимости автомобиля в 400 000 рублей, являются голословными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов в размере 252 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6 889,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 18.07.2017 в размере 368 972,51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 889,73 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 368 972,51 рублей на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., (легковой седан), год изготовления ..., идентификационный номер отсутствует, кузов ..., цвет кузова темно-серый, шасси (рама) отсутствует, ПТС ..., выдан ..., принадлежащий ФИО1.

Реализовать указанное имущество с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 252 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019.