Апелляционное постановление № 22-501/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-501/2019

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 12 марта 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Беспятове И.А., с участием прокурора Вингаловой О.И., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО2, <.......>

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Потанина В.Н., выслушав выступление прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за <.......> хищение группой лиц по предварительному сговору: бутылки коньяка «<.......>» стоимостью 281 рубль 94 копейки из магазина «<.......>» ООО «<.......>»;

бутылки коньяка «<.......>» и бутылки коньяка «<.......>» общей стоимостью 733 рубля 24 копейки из магазина «<.......>» ООО «<.......>»;

бутылки виски «<.......>» и бутылки коньяка «<.......>» общей стоимостью 694 рубля 18 копеек из магазина «<.......>» ООО «<.......>».

Преступления совершены в <.......><.......> в период времени с <.......><.......> и с <.......><.......> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью.

Приговор по ходатайству осужденных постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В., считая приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что в нарушение требований ст. ст. 73 и 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, какие конкретно «преступные действия» совершены каждым из соучастников преступления, а описывая совершенные осужденными преступные действия, суд не указал роль каждого из них при выполнении объективной стороны преступления.

По мнению автора апелляционного представления, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

Поскольку все совершенные осужденными преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного источника - магазина «<.......>», с причинением материального ущерба одному собственнику, а из представленных суду доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, не следует, что при совершении преступлений умысел осужденных на совершение каждого из них возникал самостоятельно, считает, что осужденные совершили не совокупность хищений, а единое хищение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что данные нарушения были допущены и при составлении обвинительного заключения, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Казанского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление Б. и осужденный ФИО2, не согласившись с доводами прокурора, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Данное ходатайство в силу ст. 315 УПК РФ должно быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО3 с согласия государственного обвинителя прокурора Казанского района Пьянкова Е.А. и представителя потерпевшего Б., в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Белова А.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания, условия заявления осужденными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение им было понятно и с ним они были согласны.

Наказание за преступление, в котором они обвинялись, не превышало десяти лет лишения свободы.

Осужденные являлись совершеннолетними, вменяемыми, владели языком судопроизводства.

Потерпевший не возражал против заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании судья, после того, как пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений судом первой инстанции требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам прокурора из описательно-мотивировочной части приговора следует, что каждый из соучастников преступления совместно с другим снимал с витрины магазина бутылки со спиртными напитками.

Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, имелись, решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана правильно, она соответствует обвинению, с которым согласились подсудимые, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание обстоятельств. При этом суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденных, а также предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных и является справедливым.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции не вправе проверять данный приговор по указанным прокурором в апелляционном представлении доводам в части квалификации действий осужденных, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, в том числе о времени возникновения умысла на совершение осужденными каждого последующего хищения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, апелляционное представление прокурора в целом является необоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>