Апелляционное постановление № 22-361/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Вершинин М.Б. Дело № 22-361/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Гурьянова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 г.

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Автомобиль марки «Ford Focus», 2005 года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства; компакт-диск с видеозаписью, протокол 13 АУ № 058129 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 13 АН № 030819 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола 13 АН № 030819 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 13 АП № 247375 об административном правонарушении – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 1 марта 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 29 ноября 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак <№>, от дома № 75 по ул. Центральная с.Новые Выселки Зубово-Полянского района Республики Мордовия до нужного ему пункта назначения, когда в период с 15 часов 9 минут до 15 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району и отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте – в салоне патрульного автомобиля, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак <***>, считает его незаконным. Отмечает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Считает, что оснований для конфискации автомобиля не имелось, так как ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля, поскольку 21 ноября 2023 г. продал его брату ФИО Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рузаев А.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ford Focus», 2005 года выпуска, VIN <№>, регистрационный знак <№>, так как данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления.

Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, которым часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, вступил в законную силу 25 июля 2022 г., то есть до совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО2», конфискация имущества выступает в качестве иной, не связанной с назначением наказания, меры уголовно-правового характера, юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния и имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной принадлежность автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, на котором было совершено преступление, именно ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД МВД по РМ собственником данного автомобиля является осужденный ФИО1 Его доводы о продаже на основании договора от 21 ноября 2023 г. автомобиля родному брату ФИО судом проверены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. С целью регистрации транспортного средства ФИО в регистрационные подразделения ГИБДД МВД по РМ не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации (автомобиль под арестом не находился). На момент совершения преступления автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от 31 января 2024 г., то есть на момент рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора, владельцем автомобиля значился ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от 21 ноября 2023 г. его брат ФИО денежные средства в сумме 200 000 рублей ему не передал. Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, с достоверностью свидетельствуют о недействительности договора.

Таким образом, решение суда в части конфискации имущества надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничивающих права участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова