Решение № 12-24/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителей – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № 497, ордер № 525 и адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № 781, ордер №148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 октября 2017 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 10 октября 2017 г. гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Чурапчинский районный суд РС (Я), указывая, что согласно видеозаписи сотрудники ГИБДД не направляли ФИО1 на медицинское освидетельствование, что мировой судья при рассмотрении дела выступила со стороны обвинения, доказывая вину ФИО1, выполняя функцию обвинения и функцию правосудия, тем самым превысила свои полномочия. В связи с этим, ФИО1 просит об отмене постановления Мирового судьи от 10 октября 2017 г.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представители – адвокат Захаров Р.Р., адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское», будучи надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 г. в 15 час. 57 мин. у дома <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами «<ДАТА>», которым управлял гр. ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 01 июля 2017 г. в 15 час. 57 мин. он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем 01 июля 2017 г. в 16 час. 00 мин. инспектором ДПС *Н* был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 062805. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства Alcotest 6810, от которого он устно отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 июля 2017 г. в 16 час. 17 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем в тот же день инспектором ДПС *Н* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 011541.

Таким образом, гр. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 011541 от 01 июля 2017 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, отказ ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 011541 от 01 июля 2017 г., Протокол об административном правонарушении от 01 июля 2017 г. № 14 ПА 089638 и имеющиеся в материалах дела видеозаписи проведения процессуальных действий у суда не вызывают сомнений.

Указанные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин