Решение № 12-256/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/17


РЕШЕНИЕ

«25» декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Касьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 26.08.2017 г. около 20 часов 40 минут с признаками опьянения управлял автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, двигался в <...> у дома №5 был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку находился в стационаре на лечении. Документы, подтверждающие данный факт были представлены им мировому судье заранее. В связи с его отсутствием по уважительной причине, он был лишен возможности доказать свою невиновность и не мог предоставить информацию имеющую значение для рассмотрения дела, лишен возможности задать вопросы понятым. Мировым судьей не были приняты в полном объеме меры для установления фактических обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств считает меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев завышенной.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри Грация» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИББД, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к которому послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ личной подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль Тойота К., государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, который каких-либо документов не имел, так же от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

-показаниями в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, а так же пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в силу которых ФИО1 в их присутствии отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не может быть принят, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (л.д. 74). Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, доказательств уважительности неявки не представил.

Так же, суд не находит подтверждение довода заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он находился на лечении в стационаре, поскольку согласно ответа на запрос мирового судьи, поступившего из Новосибирского научно-исследовательского института туберкулеза, ФИО1, находился на лечении в хирургическом отделении клиники ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выписан для дальнейшего лечения и наблюдения по месту жительства. Следовательно, ФИО1 имел возможность присутствовать в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Однако, вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Так в силу ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал на наличие смягчающих обстоятельств-состояние здоровья, инвалидность второй группы, наличие малолетнего ребенка на иждивении и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Но при этом назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, не мотивировав необходимость такого срока лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, считаю возможным изменить назначенное наказание, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья подпись Нефедова Е.П.