Решение № 2-363/2026 2-6048/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-363/2026

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

при помощнике судьи Аржаной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Ж с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Шкода Карог», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО2».Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №....В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.В результате ДТП транспортное средство «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Шкода Карог», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №... от "."..г.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и "."..г. произвело выплату ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям страхования в размере 456699,56 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату САО «ВСК» в размере 400 000 рублей. Решением Перовского районного суда <адрес> от "."..г. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 204364,08 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 204364,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,64 рубля.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО2».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований САО «ВСК» к ООО «ФИО2» отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст.3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, -причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом кш второй пункта 23В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО2» и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> №... от "."..г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что "."..г. в 15.20 по адресу: г.<адрес> 170Ж ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п.9.10 ПДД-не соблюдал дистанцию, произвел столкновение с автомашиной «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... (повреждения: заднее левое крыло, задний бампер с молдингом, задняя левая блок-фара, задний левый светоотражатель, пятая дверь, задний парктроник, передний бампер, решетка радиатора), который после ДТП продвинулся вперед и произвел столкновение с автомашиной Опель Корса, государственный регистрационный знак №....

Транспортное средство «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №... от "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., страховыми рисками являются, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, дорожное происшествие по вине установленных лиц, лицом допущенным к управлению указан ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии XXX №...

"."..г. собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (№...) о наступлении страхового события.

"."..г. страховщиком САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, страхователю выдано направление №... на ремонт транспортного средства (объект ремонта: дверь задка, корпус фонаря заднего лев. на двери задка, крыло заднее левое, корпус фонаря заднего лев. на крыле, облицовка бампера заднего лев., накладка бампера заднего).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» на основании счета на оплату №№... от "."..г., заказа-наряда №№... от "."..г., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации (ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС»), осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 456 699 рублей 56 копеек подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «ФИО2» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано 56 699 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказано.

"."..г. страховщиком САО «ВСК» во исполнение заявления(№...) о наступлении страхового события произведен осмотр транспортного средства «Шкода Карог», государственный регистрационный знак №... в ходе которого зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: решетка радиатора(раскол), облицовка переднего бампера(раскол), решетка бампера переднего центрального верхнего(раскол), решетка бампера переднего L(раскол),абсорбер переднего бампера(разрыв) усилитель переднего бампера(деформация), радиатор кондиционера(деформация), фара передняя R(раскол),суппоры фары L(деформация), усилитель брызговика L (деформация), пыльник радиаторов нижн.(раскол),оконтовка решетки радиаторов(хром)(раскол), спойлер пер.бампера(срез), фара L(раскол,срез), накладка переднего бампера R(срез), кронштейн решетки радиатора LIR(раскол),панель передка (раскол); страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств САО «ВСК» на основании счета на оплату №№... "."..г., заказа-наряда №№... от "."..г., выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации (ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС»), осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 204364,08 рублей, что подтверждается копией страхового акта, копией платежного поручения №... от "."..г..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием от "."..г. в размере 330 853 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказано.

Указанным решением суда установлено, что с "."..г., на основании трудового договора №... ответчик ФИО1 работал водителем - экспедитором ООО «ФИО2». ООО «ФИО2» «работодатель» и ФИО1 «работник», в целях исполнения трудового договору №... от "."..г., работодатель передает, а работник принимает транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №... согласно акту №... приема – передачи транспортных средств к трудовому договору №... от "."..г..

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ФИО2» на момент ДТП "."..г. состояли в трудовых отношениях, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г., оставлено без изменения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 24 400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 29 146 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также возложена обязанность передать сведения о стаже и размере заработной платы ФИО1 и предоставить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и Межрайонную ИФНС России №... по <адрес> за период с "."..г. по "."..г..

Решением суда также установлено, что ФИО1 в сентябре 2021 года осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г., оставлено без изменения.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для суда и сторон, и обстоятельства установленные данным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в настоящем судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО2» подтверждается как судебными актами, так и трудовым договором от "."..г. в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «ФИО2» - работодателя ФИО1, по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, к страховщику САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 204364,08 рублей, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителей вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, ДСАГО.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО2», в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 204364,08 рублей, поскольку законным владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ФИО2», на момент ДТП, является ООО «ФИО2».

Доводы ООО «ФИО2» о недоказанности причинно-следственной связи между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением и действиями ФИО1 опровергаются копией административного материала, материалами дела №... по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (убыток 8235918), доказательствами, представленными по настоящему спору (убыток 8515223).

При этом, довод представителя ответчика ООО «ФИО2» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, подлежит отклонению.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.966 ГФ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из даты исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению ущерба ("."..г.), следовательно, срок для предъявления к ответчикам требования о возмещении ущерба в порядке суброгации истекает "."..г., то есть на дату обращения в суд с настоящим иском ("."..г.), не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5243,64 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 204364,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243,64 рубля.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ /подпись/ Е.В. Елисеева

мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2026 года.

Судья: /подпись/ /подпись/ Е.В. Елисеева

Подлинник документа хранится

в Вол

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

В материалах дела № 2-363/2026

УИД: 77RS0020-02-2023-014859-32

в материалах дела № 2-4008/2025

УИД