Решение № 12-263/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-263/2024

Дело № 12-263/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 03 декабря 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации Бокситогорского муниципального района ... – главы администрации \\\ на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Бокситогорского муниципального района ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ...администрацияБокситогорского муниципального района ...признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Глава администрации \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, \\\, в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1,п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФего неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация Бокситогорского муниципального района ...является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ... \\\ от ... на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Бокситогорским городским судом ... по делу ... на основании решения от ..., вступившего в законную силу ....

В ходе указанного исполнительного производства администрации Бокситогорского муниципального района ... ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ... \\\ выдано требование, в соответствии с которым администрация обязана была в пятидневный срок со дня поступления требования предоставить в СОСП по ... письменные пояснения по факту исполнения или неисполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (далее – требование).

Учитывая, что требование было вынесено в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и содержит предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что оно являлось законным.

Вышеуказанное требование получено администрацией ..., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор ...).

В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Однако согласно статье 15 федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, по применяемым в соответствии с федеральным законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правилам исчисления сроков последним днем исполнения вышеуказанного требования являлось ... (рабочий день).

Письмо заместителя главы администрации \\\, адресованное ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по ... \\\ и содержащее письменные пояснения по факту исполнения или неисполнения требований исполнительного документа (№ Исх-... от ...) фактически сдано в организацию почтовой связи ..., что подтверждается соответствующим штемпелем на списке ... внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового оправления ....

В соответствии с частью 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ... в 00 часов 01 минуту администрацияБокситогорского муниципального района ..., являясь должником по исполнительному производству, нарушило законодательство об исполнительном производстве, что выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и действия администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что ответ на требования был сдан в организацию почтовой связи ..., является голословным и опровергается объективными доказательствами по делу.

Данные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что юридическим лицом приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В частности, администрация обязана была проконтролировать факт принятия отделением почтовой связи соответствующего почтового отправления в день обращения с получением соответствующего документа, подтверждающего дату обращения.

Однако список внутренних почтовых отправлений ... не содержит дату его формирования при том, что он составляется самим юридическим лицом.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно исчислена дата совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ при указанных выше фактических обстоятельствах, согласно которым последним днем срока исполнения требования являлся рабочий день (...).

Ссылки подателя жалобы на то, что ... в адрес СОСП по ... было направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое было оставлено должностным лицом без внимания и не разрешено по существу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из представленных администрацией документов следует, что указанное письмо было направлено по электронной почте в виде электронного образа документа, не подписанного электронной подписью, следовательно, не являлось обязательным для рассмотрения должностным лицом в ходе производства по делу.

Между тем, по существу указанного ходатайства следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом соблюдены правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела и права юридического лица не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако судья находит заслуживающими внимание доводы подателя жалобы относительно неправильного указания в постановлении места совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: ....

Между тем, из разъяснений, указанных в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в настоящем случае выражается в бездействии в виде неисполнения определенной обязанности, то при определении места совершения правонарушения необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения администрации Бокситогорского муниципального района ... является адрес: ... ....

Следовательно, обжалуемое постановление требует уточнения места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания должностное лицо учлотолько отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда как в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано выше, срок, установленный судебным приставом-исполнителем, истек ... (последним днем срока являлось ...), тогда как факт исполнения указанного требования имел место ..., то есть просрочка исполнения составила два дня.

Таким образом, объем правонарушения, который вменен по настоящему делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом следует отметить, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ....

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по ...) \\\ ...-АП от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Бокситогорского муниципального района ....

Прекратить производство по делу в отношении администрации Бокситогорского муниципального района ... в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить администрации Бокситогорского муниципального района ... устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-263/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-005274-81) в Гатчинскомгородском суде Ленинградской области.