Приговор № 1-136/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-136/2018

1-136/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж «08» мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Воронежа Ковалевой В.И.,

подсудимой ФИО13,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО14, представившего удостоверение № 1099, ордер № 025,

потерпевшей ФИО1

секретаря судебного заседания Трепалиной Ж.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <персональные данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

01.01.2018 примерно в 01 час 20 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла на территорию домовладения её бывшего мужа ФИО1 по адресу <адрес>, где у неё, после того как она убедилась в отсутствии в жилом доме проживающих в нем лиц, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО13, испытывая финансовые затруднения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, находясь на территории указанного домовладения по адресу <адрес>, приискав на месте в качестве орудия преступления металлическую кочергу, подошла к окну, ведущему на веранду жилого дома на территории указанного домовладения. С целью незаконного проникновения в жилой дом ФИО13 указанной металлической кочергой разбила стекло в окне, после чего через образовавшийся в окне проем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла на веранду жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, а оттуда внутрь дома, где с целью преступной наживы, в коридоре из женской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9500 рублей, с которыми, удерживая их при себе, попыталась с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел ФИО13 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана ФИО1 при попытке покинуть дом. В случае доведения преступления до конца ФИО13 причинила бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании показала, что признает вину частично, обстоятельства совершения кражи, описанные в обвинительном заключении признает, но цели хищения при проникновении в дом у нее не было, проникла она в дом с целью навредить бывшему мужу и его сожительнице, а умысел на совершение кражи возник у нее уже в доме, совершение кражи денежных средств признает, в содеянном раскаивается, вместе с тем причинение значительного ущерба потерпевшей в результате кражи не признает.

Подсудимая ФИО13 подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления дать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 31.12.2017 года она у своего знакомого праздновала Новый год, они пили водку, сколько выпили, не помнит, после чего она пошла домой, где решила сходить домой к бывшему супругу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы посмотреть, как на данный момент проживает ее бывший супруг. Она ранее проживала в этом доме и знала, как можно попасть на территорию домовладения, поэтому, подойдя к его дому в 01 час 00 минут 01.01.2018, обошла его с торцевой стороны, приоткрыла рольставни и проползла под ними, попав во двор дома. Дверь в дом была закрыта, она поняла, что дома никого нет, и у нее возник умысел проникнуть в дом бывшего супруга для того, чтобы посмотреть как он живет с новой сожительницей. На вопрос следователя разрешали ли ей в отсутствие ФИО1 или других лиц, проживающих в данном доме, свободно заходить и перемещаться по дому, обвиняемая ответила, что ранее разрешалось и в последующем не запрещалось, хотя условия посещения ею дома с ФИО1 не оговаривались. Так как дверь в дом была закрыта, ключей у нее не было, она подошла к окну, взяла металлическую кочергу, которая лежала на подоконнике, и разбила окно. Так как ранее она проживала в этом доме, то она считала, что в дом проникает на законных основаниях. Проникнув в дом, она включила свет, осмотрела комнаты, обстановку, устроила беспорядок, выкинула вещи из шкафов из-за обиды на бывшего мужа и ревности к новой сожительнице, в коридоре она увидела женскую сумку черного цвета, предположила, что данная сумка принадлежит сожительнице, увидела в сумке кошелек, в котором находился бумажный подарочный конверт с денежными средствами в сумме 9 500 рублей. Конверт она порвала. У нее возник умысел на хищение данных денежных средств, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла их и положила их к себе в правый карман надетой на ней куртки. Вылезая из окна дома, она встретила своего бывшего супруга, который стал ее удерживать. Вину в совершенном преступлении признает только в части хищения денежных средств, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемой от 01.01.2018 г. и в качестве обвиняемой от 09.01.2018 ею были даны показания, что она проникала в дом с целью хищения имущества, т.к. не понимала квалификацию данного преступления, адвокат ей что-то объяснял, но она не поняла. Когда писала явку с повинной 01.01.2018, о том, что в дом она проникала с умыслом хищения денежных средств, она, находясь в отделе полиции, до конца еще не протрезвела, и считала, что сам факт кражи предусматривает незаконное проникновение в жилище. Ранее она говорила, что осознавала, что проникает в чужую собственность, но в предыдущих допросах она имела в виду право собственности, а в настоящим допросе она говорит о праве пользования, так как ранее была вселена в дом бывшим мужем. Ей никто не разрешал заходить в дом в отсутствие хозяев, но она и не спрашивала чьего-либо согласия, так как в нем не нуждалась, и считает, что имеет право пользоваться домом, так как была вселена бывшем мужем при отсутствии возражения остальных собственников, находясь в браке, что порождает пользования жилым помещением по постоянному месту жительства, и из дома она фактически не выселялась, т.к. там остались ее вещи: холодильник, телевизор (т.2 л.д.36-40, 71-74).

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>. 31.12.2017 г. они пошли встречать Новый год к родителям ее сожителя, двери в дом закрыли на замок, и примерно в 1 час 15 минут 01.01.2018 г. возвратились домой. Ее сожитель увидел, что в доме разбито окно. Увидев чей-то силуэт в окне, ФИО1 сказал ей, чтобы она заперла калитку и вызвала полицию. А он пошел в дом, чтобы посмотреть, кто там находится и задержать его. После чего, она со своего телефона сделала звонок в полицию, сообщив о том, что в дом проник неизвестный. Спустя несколько минут пришел отец ФИО1 - ФИО1 совместно с дядей её сожителя - ФИО4 Зайдя во двор, она увидела женщину в состоянии алкогольного опьянения – бывшую жену ее сожителя, которая качалась, вела себя неадекватно, и которую ее сожитель удерживал за руку. Дядя и отец сожителя стали удерживать женщину, а они с Дмитрием зашли в дом. В доме был нарушен порядок вещей. Вернувшись в коридор, она увидела, что принадлежащая ей черная сумка открыта, а на полу лежит ее кошелек красного цвета, в котором нет конверта с деньгами в сумме 9500 рублей, купюрами одна - 5 000 рублей, 4 купюры по 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей, подаренными ей на День рождения её родителями. Она вышла на веранду, в раскрытое окно она увидела фрагменты конверта, которые лежали вперемешку со стеклами. Денег не было. Приехала полиция, сожитель задал женщине вопрос, брала ли она деньги, на что женщина ответила, что брала, но попробуйте докажите. Она написала заявление в полицию и женщину увезли. Они не разрешали бывшей жене сожителя заходить в дом, пользоваться домом, долговых обязательств перед ней у них не было, ключей от дома у нее не было, сожитель сменил замок в доме сразу после развода, личных вещей ее в доме нет. Дочь сожителя им пояснила, что ее мама знала о том, что дома их на Новый год не будет, что они будут отмечать у родителей, она об этом ей говорила. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 9500 рублей для нее является значительным, так как она на момент кражи работала в компании ООО «Эксперт Сервис Плюс» в должности офис менеджера, находилась на испытательном сроке, и заработную плату не получала, сейчас работает в указанной должности с зарплатой 11000 рублей, других доходов не имеет. До этого работала у ИП ФИО15 офисменеджером с зарплатой 11000 рублей до сентября 2017 г., после увольнения искала работу. Ведет с ФИО1 общее хозяйство, его дочь находится на их иждивении;

- показаниями свидетеля ФИО1, аналогичными тем, которые даны потерпевшей Потерпевший №1 а также о том, что когда они с сожительницей Потерпевший №1 вернулись от его родителей домой по адресу: <адрес>, он услышал звон разбитого стекла в доме, увидел свет в зале и силуэт человека. Затем увидел свою бывшую жену ФИО13, которая пыталась в разбитое окно выкинуть вещи на улицу и вылезти. Он ее задержал. В доме был нарушен порядок вещей, все было вывернуто, как будто в доме что-то искали, пропали деньги из сумки сожительницы. На его вопрос о хищении денег, ФИО13 сказала, что это она взяла деньги. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, от нее исходил характерный запах, и она не могла стоять на ногах, ему приходилось ее придерживать. На полу веранды он увидел кочергу, которой было разбито окно. Данный дом принадлежит ему, его сестре и отцу, находится в долевой собственности. Они с ФИО13 развелись в 2015 г., и он сразу поменял замок в двери, ключи у нее забрал и новые ключи ей не давал, приходить в дом без него не разрешал. Общаться с ребенком она приходила только под его надзором, т.к. год назад она в состоянии алкогольного опьянения уже пыталась проникнуть в дом. Дом и калитка были закрыты на ключ. Зарегистрирована ФИО13 по данному адресу не была. Принадлежащих ей вещей в доме нет, он отвез ей все вещи после развода, сменил замки. При разводе они разделили имущество, он ей отдал автомобиль, планшет и много других вещей, а холодильник с телевизором остались у него, он предлагал ей забрать и эти вещи, но она отказалась. Комод покупался ими для ребенка и сейчас там хранятся детские вещи. Он ей ранее помогал материально, но затем перестал давать деньги, поэтому она пришла и взяла сама;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, она проживает по адресу: <адрес> с ее отцом - ФИО1 и его сожительницей Потерпевший №1. Ее мать ФИО13 с ними не проживает уже примерно более трех лет, редко участвует в ее воспитании, практически ею не занимается, с ней занимается отец и его сожительница (т.1 л.д.236-239);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после встречи Нового года его сын ФИО2 со своей сожительницей Потерпевший №1 пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ему на телефон поступил звонок от сожительницы его сына Потерпевший №1, которая пояснила, что к ним в дом кто-то проник, возможно, бывшая супруга его сына ФИО13. После чего он совместно с ФИО16 быстро оделся и побежал к своему сыну домой. Зайдя на территорию домовладения <адрес>, он увидел, что его сын держит за рукав куртки свою бывшею жену ФИО13. Они совместно с ФИО16 стали ее удерживать, а сын со своей сожительницей пошли в дом для того, чтобы проверить имущество. Когда подъехали сотрудники полиции, сын пояснил, что пропали денежные средства в сумме около 10000 рублей, которые его сожительнице подарили на День рождения ее родители. После чего, бывшая супруга ФИО1 Ю., сказала, что это она взяла денежные средства в указанной сумме. ФИО13 не проживает в данном доме, не прописана и не имела туда свободного доступа, ключей у нее не было;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, аналогичными тем, которые были даны свидетелем ФИО2.;

- показаниями свидетеля ФИО6. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что подсудимая ФИО13 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она ушла встречать Новый год, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ю. вернулась домой, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пробыв дома примерно 15 минут, она опять куда-то пошла. Наблюдая за нею из окна, она увидела, что Ю. направилась в сторону дома родителей бывшего супруга, постояв несколько секунд возле их дома, Ю. пошла в сторону дома бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее дочь Ю. находится в ОП № 5 и подозревается в совершении квартирной кражи. Она стала беседовать с Ю. и спрашивать действительно ли она проникла в дом, и как та это сделала. На что Ю. ей пояснила, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она направилась в дом бывшего супруга ФИО1 по адресу: <адрес>, пересекла забор, разбила окно и проникла в дом, где из дома похитила денежные средства в сумме 9 500 рублей. Ее дочь злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том что ФИО13 в 2015 году расторгла брак со своим супругом и стала встречаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ю. выпили водки, примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла (т.1 л.д.187-189, т.2 л.д.50-51);

- показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. На служебном автомобиле они проследовали по маршруту, указанному ФИО13, к <адрес>. Там ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут незаконно проникла в вышеуказанный дом путем разбития окна, где в коридоре из женской сумки тайно похитила 9 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Однако она была задержана во дворе <адрес> бывшим супругом ФИО1. (т.1 л.д.л.д.211-213,214-217);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он являлся ст. УУП ПП №11 ОП №5 УМВД России по г.Воронежу и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01 час 30 минут по сообщению от оперативного дежурного ОП № 5 о квартирной краже из <адрес> выезжал на место происшествия, где от потерпевшей и хозяина дома узнал о краже денежных средств из дома ФИО13, которая ему также пояснила, что с целью хищения денежных средств проникла во двор к бывшему супругу, металлической кочергой разбила окно, ведущее на веранду, и проникла в дом, где из сумки, находящейся в коридоре, похитила денежные средства в сумме 9500 рублей (т.2 л.д.25-28);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он, работая в должности оперуполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, куда была доставлена ФИО13 В ходе беседы она пояснила об обстоятельствах хищения ею денежных средств в сумме 9500 рублей, аналогично тому, как она поясняла об этом свидетелю ФИО10., и кроме того о том, что ключей от дома бывшего супруга у нее нет, личных вещей в доме, принадлежащих ей, нет. Также ФИО13 пояснила, что при ней находятся похищенные денежные средства, и она готова их добровольно выдать. После чего ФИО13 без какого-либо психического или физического воздействия написала заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.159-162);

- показаниями свидетеля ФИО12. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он, будучи старшим участковым уполномоченным ПП № 52 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, знает ФИО13, так как на нее неоднократно поступали сообщения от ее матери о происходящих между ними конфликтах. ФИО1 он знает, может охарактеризовать его с положительной стороны, жалоб и сообщений на него не поступало (т.2 л.д.17-20).

- материалами дела:

- рапортом начальника смены на имя врио начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о поступлении в дежурную часть ОП №5 сообщения о том, что по Магнитогорской, 15 бывшая жена бьет окна (т.1 л.д.14);

- рапортом начальника смены на имя врио начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о поступлении в дежурную часть ОП №5 сообщения от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> бывшая жена залезла в дом, забрала деньги (т.1 л.д.16);

– заявлением Потерпевший №1. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 1 часа 30 минут путем разбития стекла незаконно проникло в <адрес>, откуда из принадлежащего ей кошелька похитило денежные средства в размере 9500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты металлическая кочерга, которой было разбито окно, кошелек красного цвета, фрагменты конверта розового цвета (т.1 л.д.21-27);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в размере 9500 рублей, в содеянном раскаивается, похищенное имущество готова вернуть (.1 л.д.55);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу подозреваемая ФИО13 добровольно выдала в распоряжение следователя находящиеся при ней денежные средства в сумме 9 500 рублей, купюрами одна - 5 000 рублей, 4 купюры по 1 000 рублей, одна купюра - 500 рублей (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 9 500 рублей, купюрами одна - 5 000 рублей, 4 купюры по 1 000 рублей, одна купюра - 500 рублей (т.1 л.д.81-91);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: женская сумка черного цвета и кошелек женский красного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1., в которых находились похищенные денежные средства (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены 3 фрагмента бумажного конверта розового цвета, в котором находились похищенные денежные средства (т.1 л.д.117-122, 123);

- копиями свидетельств о регистрации права, согласно которым ? доля общей долевой собственности в домовладении и земельном участке принадлежит ФИО1., <персональные данные> (т.1 л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому следователем осмотрена металлическая кочерга, которой было разбито окно в <адрес>, откуда были похищены денежные средства (т.1 л.д.146-148);

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому обвиняемая ФИО13 показала и подробно рассказала о совершенном ею преступлении, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ путем физического воздействия на рольставни незаконно проникла на территорию домовладения <адрес>, находясь во дворе дома она подошла к окну и с целью проникнуть в дом для совершения хищения металлической кочергой разбила окно, незаконно проникла в дом, откуда из сумки достала кошелек, из которого тайно похитила 9 500 рублей (т.1 л.д.194-201);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО13, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах задержания ФИО13 при попытке совершения ею кражи денег в сумме 9500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.229-232);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемой ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах незаконного проникновения его бывшей жены ФИО13 в дом и хищения денежных средств (т.2 л.д.52-55);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания, о том, что ФИО13 была задержана при попытке совершения кражи из <адрес> (т.2 л.д.59-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой ФИО13, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания о том, что ФИО13 совершила хищение денег из <адрес> (т.2 л.д.62-64).

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что все изложенные выше доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО13 обвинительного приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы очных ставок между подсудимой и потерпевшей, а также между подсудимой и свидетелями ФИО1. (сыном), ФИО2 (отцом), ФИО10, ФИО4., т.к. нарушений при их получении не установлено, оглашены были протоколы очных ставок в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и в суде, и оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что совершенная ФИО13 кража не была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, являются надуманными и опровергаются исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО13 пошла к бывшему мужу домой, хотя заранее была предупреждена о том, что дома никого не будет, проникла в дом, убедившись, что в доме никого нет, не имея ключей и зная, что вход в дом без хозяев ей запрещен, влезла через разбитое ею окно. Все это свидетельствует о незаконном проникновении в жилище.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая приобрела право пользования жилым помещением в доме ее бывшего мужа, когда она была вселена туда в качестве члена семьи, и явилась в этот дом на законных основаниях, не состоятельны, поскольку согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о таком соглашении между бывшими супругами, не установлено.

Наличие в доме вещей, купленных во время брака, не может свидетельствовать о праве ФИО13 пользоваться данным жилым помещением и без разрешения заходить в дом, тем более как пояснил свидетель ФИО1. при разводе с подсудимой 3 года назад между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которого это имущество оставалось у него в доме, и на которое подсудимая не только не претендовала, но и на его предложение забрать это имущество себе она ответила отказом.

Проживание в доме ребенка также не может свидетельствовать о свободном доступе в данное жилое помещение. Оснований полагать, что ФИО13 явилась для общения с дочерью, не имеется, учитывая ее способ проникновения в дом, и тот факт, что она знала, что в доме никого, в том числе и ребенка, нет.

К показаниям подсудимой ФИО13 в судебном заседании о том, что при проникновении в жилище у нее не было умысла на хищение из него имущества, такой умысел возник у нее, когда она уже находилась в доме, суд относится критически, т.к. они опровергаются изложенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она указывала на то, что проникла в дом именно с целью хищения из него имущества. Как следует из этих показаний, прописана в <адрес> она не была. Личных вещей у нее там не осталось. Ключей от вышеуказанного дома у нее не было. Через рольставни с торцевой стороны дома она проникла во двор, хотя осознавала, что находится на чужой территории неправомерно. Попробовала открыть дверь, но дверь была заперта, она поняла, что в доме никого нет, и у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома в отсутствие хозяев дома. Разбила окно, проникла через разбитое окно в дом, откуда похитила денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие сожительнице бывшего мужа (т.1 л.д.70-74).

Суд принимает во внимание эти показания подсудимой в качестве подозреваемой, т.к. они даны в присутствии адвоката, они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, перед тем, как дать показания в качестве подозреваемой, ФИО13 предупреждалась о том, что она может отказаться от дачи показаний. Подсудимая подтвердила эти показания и в ходе допроса в качестве обвиняемой, и в ходе проверки показаний на месте.

Все следственные действия с участием подсудимой проводились в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. Сама ФИО13 пояснила в судебном заседании, что все показания, в которых она полностью признавала вину в совершенном преступлении, были даны ею самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя.

Из материалов дела следует, что подсудимая была уведомлена о том, в чем ее подозревают, впоследствии ей было предъявлено обвинение и разъяснено существо предъявленного ей обвинения. При всех следственных действиях с ее участием присутствовал адвокат, который, как следует из ее показаний, ей все разъяснял, что опровергает ее доводы о том, что она признала себя виновной в незаконном проникновении в жилище с целью хищения, т.к. не осознавала квалификации совершенного ею деяния.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание при вынесении приговора показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой от 09.01.2018 г., а изменение в дальнейшем этих показаний расценивает как ее попытку смягчить ответственность за содеянное.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей и перечисленных свидетелей, т.к. они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления не имела заработной платы, а в настоящее время ее заработок составляет 11000 рублей в месяц, а также принимая во внимание имущественное положение сожителя потерпевшей, с которым она ведет совместное хозяйство, а также его малолетнего ребенка, проживающего с ними и находящегося на их иждивении, отсутствие у них иных доходов, а также учитывая сумму похищенного, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт совершения подсудимой ФИО13 инкриминируемого ей преступления, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.158 УК РФ суд не находит.

Действия подсудимой ФИО13 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину частично признала, раскаивается в содеянном, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить подсудимой ФИО13 наказание в виде лишения свободы с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельства, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает подсудимой наказание с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО13 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденной, обязав ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- Билет банка России, номиналом 5 000 рублей, с серийной нумерацией №, образец выпуска 1997; Билет банка России номиналом 1 000 с серийной нумерацией №, образец 1997; Билет банка России; Билет банка России, номиналом 1 000 рублей, с серийной нумерацией № образец выпуска 1997; Билет банка России, номиналом 1 000 рублей с серийной нумерацией №, образец выпуска 1997; Билет банка России, номиналом 500 рублей, с серийной нумерацией №, образец выпуска 1997, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13, - оставить потерпевшей ФИО13.,

- женскую сумку черного цвета, кошелек женский красного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 - оставить потерпевшей ФИО13

- 3 фрагмента бумажного конверта розового цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1,

- металлическую кочергу, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО1 – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова