Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-3524/2020 М-3524/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

2-3498/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к Министерству финансов РФ о взыскании утраченный заработок и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ему, его супруге и матери утраченный заработок и компенсации за нанесение вреда деловой и профессиональной репутации, морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, указывая, что по уголовному делу № он, проходил сперва как подозреваемый, затем как обвиняемый с 2009 г. В ходе данного уголовного дела он подвергался необоснованному уголовному преследованию. Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

29 августа 2012 г. заместитель Председателя СК РФ генерал-полковник юстиции ФИО4 отменил постановление о прекращении данного уголовного дела и возобновил его. 9 сентября 2012 г. он был задержан и постановлением Ессентукского городского суда от 13.09.2012 г. арестован на два месяца до 09.11.2012 г. Он был помещен в Пятигорское СИЗО, где находился до 06.11.2012г., затем был перевезен в г.Махачкалу. Решением Советского суда г.Махачкалы от 7 ноября 2012 г. ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на два месяца до 09.01.2013 г.

14.01.2013 г. постановлением следователя ФИО5 ему была установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он надлежащим образом соблюдал.

Однако 21.11.2014 г. ему было предъявлено надуманное новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 160 УК РФ (т.97 с. 140-142), на основании которого решением Ессентукского городского суда от 22.11.2014 г. он был повторно арестован (т.97 с. 163-174). Надуманность данного обвинения заключается в том, что он никак не мог растратить или похитить вверенного имущества, так как работая первым зам.министра имущественных и земельных отношений РД никакого вверенного имущества не получал, в силу занимаемой им должности не являлся материально ответственным лицом. Следствие спутало зав.склада с зам.министра. После ареста он был помещен в Ессентукский ИВС в неотапливаемое сырое помещение, хотя в конце ноября по ночам были морозы, он не мог ночью спать, вынужден был передвигаться по камере, чтобы не замерзнуть, что нанесло вред его здоровью. В последствии он был переведен в Пятигорское СИЗО, в котором камеры не отвечают никаким санитарным нормам, они переполнены и арестованные вынуждены спать по очереди. Помещения тюрьмы наводнены тараканами и прочей живностью. В ходе рассмотрения уголовного дела нас неоднократно перевозили из Пятигорска в Ессентуки и обратно, что также отрицательно влияло на его здоровье, так как автозаки не отапливаются и зимой в них холодно и они были вынуждены в них сидеть и ждать пока СИЗО примет их, так как там были целые очереди из автозаков, доставлявших арестованных со всего Ставропольского края. Летом в автозаках прямая противоположность- неимоверная духота и жара от нагретого металла корпуса автозака, что вызывало перебои в работе сердца не только у него, но и у других заключенных.

Поняв абсурдность предъявленных ему обвинений 30.01.2015г. следствие предъявило ему новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 285 УК РФ.

В июле 2015 г. данное уголовное дело было направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы. Как обвиняемые, они были перевезены в Махачкалу. Начав изучение и рассмотрение уголовного дела, ввиду его некачественной подготовки Кировский районный суд вернул дело на доследование обратно в следственный орган. В связи с ухудшением состояния здоровья в августе 2015 г. он был помещен в медсанчасть Шамхальской колонии.

В связи с возвратом дела на доследование их повторно перевезли в Пятигорское СИЗО, где он находился до 26 октября 2015 г. Постоянные перевозки в душных автозаках также отрицательно сказались на его здоровье.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 26.10.2015 г. он был освобожден из-под ареста. При этом Ставропольский краевой суд указал следствию на некачественную подготовку документов, представленных в суд для продления содержания его под стражей.

Решением Кировского районного суда от 26.12.2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 13.06.2019 года по всем предъявленным ему обвинениям он был оправдан.

Уголовное преследование в отношении него в течение 10 лет (с 2009 г. по 2019 г.). Были нарушены все разумные сроки следствия и разбирательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. установлено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу, или когда уголовное дело, либо уголовное преследование прекращено. Десятилетний срок расследования и судебного разбирательства никак нельзя считать разумными сроками. В этот период его дважды необоснованно заключали под стражу и я находился под арестом в общей сложности в течение 15 месяцев, что отрицательно сказались на моем здоровье и здоровье его близких: матери, супруги.

После моего первого ареста у него начались болезни сердца, которых раньше никогда не было. В июле 2013 г. в связи с психоэмоциональным перенапряжением у него начались перебои в работе сердца, онемения левой руки, чувства нехватки воздуха. Обследование на ЭКГ показало нарушение ритма сердца по типу желудочковой экстрасисталии, что повлекло необходимость проведения амбулаторного лечения.

Ухудшение состояния здоровья имело место и в феврале 2019 г., связанные с перебоями в работе сердца, учащенным сердцебиением. Ему приходится постоянно принимать соответствующие лекарства (выписка из амбулаторной карты прилагается). Перебои в работе сердца приняли системный характер. В апреле 2020 года у него случился сердечный приступ и он был госпитализирован в реанимационное отделение 2 городской больницы (выписка прилагается).

Эмоциональные переживания, в связи с уголовным преследованием него, также весьма отрицательно сказались на здоровье его супруги - ФИО6 Нервные переживания вызвали у нее тиковые подергивания мышц шеи, непроизвольные движения глаз, тревожность, раздражительность, которые стали наблюдаться с 2014 <адрес> неоднократно обращалась к неврологу по поводу подергивания мышц лица, шеи, головных болей, нарушения сна, нервозности.

Его мать, ФИО1 М - инвалид первой группы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Его аресты крайне отрицательно сказались и на ее здоровье. Поскольку он проживал с ней, то его аресты, проведенные с привлечением спецназа, как террориста, стали для нее большим эмоциональным стрессом, ухудшили состояние ее здоровья. Его аресты вызвали существенные трудности в его семье, связанные с необходимостью ухода за его матерью инвалидом 1 группы.

В результате его уголовного преследования он был вынужден уйти с должности проректора по экономическим и правовым вопросам Дагестанского государственного аграрного университета, что причинило существенный моральный и материальный вред емк и его семье.

Возбуждение против него уголовного дела, арест и привлечение в качестве обвиняемого в суде нанесло вред ему профессиональному имиджу и деловой репутации. За период его трудовой деятельности я занимал руководящие должности в органах государственной власти и управления, работал заместителем председателя Госкомимущества РД, первым замминистра имущественных и земельных отношений РД. Он имел репутацию высококвалифицированного, грамотного специалиста, принципиального работника, высоко ценился руководством Республики Дагестан, ему присвоено звание «Заслуженный экономист Республики Дагестан», награжден Почетной грамотой Государственного Совета РД.

Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности подтверждается приложенными к иску доказательствами, в том числе и оправдательным приговором.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, подписка о невыезде, являются основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования истца (около 10 лет), в т.ч. осуществления предварительного следствия по уголовному делу, незаконное предъявление мне обвинения в совершении тяжких преступлений, содержание меня под стражей, в т.ч. в условиях следственного изолятора в течение 13 месяцев, нахождение под домашним арестом 2 месяцев, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении более 9 месяцев, вследствие чего, имело место ограничение моих конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило мне нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой моего положения в обществе, нарушении моих права на свободу передвижения, лишении возможности общаться с близкими и родными, и в частности осуществлять уход за пожилой матерью. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что имевшиеся у меня заболевания обострились в период применения ко мне меры пресечения, что причиняло физические страдания.

Кроме того, на иждивении у него находится пожилая мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид первой группы и нуждается в уходе с его стороны. Однако из-за его незаконного уголовного преследования, заключения его под стражу он был лишен возможности оказать помощь и проявлять заботу о матери, а также был лишен возможности общения с ней.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, он является заслуженным экономистом Республики Дагестан, кандидатом экономических наук, до ареста работал первым замминистра имущественных и земельных отношений РД, проректором ДагГАУ, имел широкий круг знакомых и товарищей среди лиц, занимающих руководящие должности в РД.

Тем самым он испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с его дискредитацией как личности в глазах родных и знакомых.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, а также ухудшение состояния здоровья.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении уголовного преследования, который составляет около пяти лет.

До его ареста в 2014 г. его средний заработок за 10 месяцев 2014 г. составлял 1388269 рублей, или 138826 рубля в месяц, что подтверждается справкой бухгалтерии ДагГАУ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 в письменных возражениях заявленные требования полагал необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

С учетом изложенного Минфин России просит:

- дело по иску ФИО2 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий.

Ходатайство.

Одновременно во исполнение пункта 6 приказа Генпрокуратуры России и Минфина России от 20.01.2009 № 12/Зн «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» ходатайствуем о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении морального вреда в качестве третьего лица.

Также с учетом положений части 5 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации просим выделить требование о компенсации утраченного заработка в отдельное производство.

Выслушав истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года отделом по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РД по факту использования должностными лицами Министерства имущественных и земельных отношений РД своих служебных полномочий вопреки интересам службы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 11 апреля 2012 гола уголовное дело возбужденное по факту использования должностными лицами Министерства имущественных и земельных отношений РД своих служебных полномочий вопреки интересам службы было прекращено за отсутствием события преступления.

29 августа 2012 года постановлением заместителем Председателя Следственного Комитета РФ отменено постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 11 апреля 2012 гола о прекращении данного уголовного дела.

9 сентября 2012 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 13 сентября 2012 года постановлением Ессентукского городского суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 09.11.2012г.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 ноября 2012 г. мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на два месяца до 09.01.2013г.

14 января 2013 года постановлением следователя в отношении ФИО2 была установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.11.2014 г. ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда от 22.11.2014 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу два месяца, до 25 января 2015 года.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 26 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отказано.

12 февраля 2019 года ФИО2 был оправдан приговором Кировского районного суда г.Махачкалы по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 285 УК РФ. 13 июня 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД оправдательный приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.02.2019г. оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу на срок более 13 месяцев, под домашним арестом более 2 месяцев. Весь указанный период истец был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения с близкими ему людьми.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи, с чем суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает срок нахождения истца под стражей более 13 месяцев, 2 месяца под домашним арестом, под подпиской о невыезде на протяжении 9 месяцев, общий срок уголовного преследования с 2009 г по 2019 г. т.е на протяжении 10 лет, контингент лиц с которым ему как ранее не судимому, пришлось жить и общаться все это время, условия содержания в СИЗО, лишение его права передвижения, выбора места нахождения и общения, распространение несоответствующих действительности сведений, утрата доверия и авторитета среди друзей и знакомых, изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Суд принимает во внимание также доводы ФИО2 об ухудшении состояния его здоровья в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей и домашним арестом.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного пациента № ФИО1 С находился на стационарном лечении в инфарктном отделении ГБУ РД «РКБСМП» с 23 апреля 2020 г по 27 апреля 2020 г.. Диагноз при поступлении: острый коронарный синдром. Заключительный диагноз: ИБС, прогрессирующая стенокардия. Перешедшая в стенокардию напряжения ФК. По данным амбулаторной карты с 2013 г. находится на учете у кардиолога по поводу ИБС. При выписке рекомендован регулярный прием препаратов, наблюдение у кардиолога по месту жительства.

Суд усматривает причинно следственную связь между заболеванием ФИО2 и содержанием его под стражей и домашним арестом поскольку первично в поликлинику № РКБ № по поводу заболевания сердца ФИО2 обратился в июле 2013 г.\ согласно выписке из амбулаторной карты №\ т.е после освобождения из под стражи и изменения меры пресечения на домашний арест.

Последующее ухудшение состояния здоровья ФИО2 и его госпитализацию в инфарктное отделение ГБУ РД «РКБ СМП» после вынесения 12 февраля 2019 года оправдательного приговора Кировским районным судом г.Махачкалы и до апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 13 июня 2019 года суд связывает с длительной психотравмирующей ситуацией, длительным нервным и психическим напряжением и с учетом требований о разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей полагая, что такой размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО2 заявил также требование о возмещении утраченного в результате незаконного уголовного преследования заработка.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Под возмещением имущественного вреда реабилитированному понимается возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (часть 1 статьи 135 УПК РФ).

Указанные требования рассматриваются судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо судом по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных разъяснений, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе о возмещении расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного преследования, рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

Указанный порядок применяется преимущественно перед гражданским процессуальным порядком, в рамках которого должны быть рассмотрены требования компенсации морального вреда и требования имущественного характера, которые не были разрешены судом по существу в рамках уголовного-процессуального порядка.

В силу приведенных норм порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному, понесенных в период следствия, регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в связи, с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 М в счет возмещения морального вреда 1200 000 рублей.

Производство по исковому заявлению ФИО1 М к Министерству финансов РФ в части взыскания утраченного заработка в результате незаконного уголовного преследования – прекратить.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.