Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 27 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1 ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением запрещающих способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в период с 17 часов до 22 часов 45 минут 29 сентября 2019 года в семужье-нерестовой реке Онеге, которая является миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги), напротив деревни Анда Онежского района Архангельской области тремя ставными объячеивающими рыболовными сетями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

С постановлением мирового судьи не согласен Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д., которым подано апелляционное представление. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей не учтено, что опасность преступления, совершенного ФИО1, определяется возможностью причинения значительного и невосполнимого ущерба окружающей природной среде, в частности рыбным запасам. ФИО1 избран способ вылова, направленный на массовое истребление водных биологических ресурсов. При таких обстоятельствах установить весь объективно возможный объем вреда и последствий не представляется возможным. На момент отобрания объяснений, в которых ФИО1 признался в совершении преступления, ФИО1 было известно об имеющихся в отношении него обоснованных подозрениях в совершении преступления. Каких-либо сведений, неизвестных органу дознания, ФИО1 не сообщил, в связи с чем признание подсудимым своей вины в данных условиях явкой с повинной не является. Полагает, что дело в отношении ФИО1 прекращено необоснованно.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении представления по доводам, указанным в нем.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, находя его доводы необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Как установлено, в деле имеется протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему делу отсутствует, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является основанием отмены судебного решения, так как свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое влияет на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Поскольку устранение указанного нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов представления о необоснованности прекращения дела в отношении ФИО1

При новом рассмотрении дела мировому судье следует исследовать и дать оценку всем доводам сторон, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий С.А. Кожухов