Приговор № 1-22/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело 1-22/24

46RS0015-01-2024-000258-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Медвенского района <адрес> Глобова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отд МВД России по <адрес>.

Свидетель №1, будучи сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 около <адрес> выявил факт продажи ФИО1 одной бутылки, наполненной прозрачной жидкостью, ФИО5 за 100 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ. В то же самое время, ФИО1, находясь в том же месте, достоверно, зная, что в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 проводится проверка по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, с целью избежать привлечения к установленной действующим законодательством РФ ответственности, решил лично передать последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, за выполнение им заведомо незаконного бездействия, а именно не проведения проверки по указанному выше факту и не привлечения его к установленной действующим законодательством РФ ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 28 мин. ФИО1, находясь в кабинете № отд МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за выполнение им заведомо незаконного бездействия, а именно не проведения проверки по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу и не привлечения его к установленной действующим законодательством РФ ответственности. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, в связи с тем, что должностное лицо - старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 102-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. он находился по адресу своего проживания и продал ФИО5 0,5 литра спиртосодержащего напитка – водки за 100 рублей. Он увидел, что к автомобилю, в который сел ФИО5 подъехал старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> майор полиции Свидетель №1 и слышал, что ФИО5 на вопросы участкового ответил, что бутылку с водкой приобрел за 100 руб. Затем старший участковый уполномоченный Свидетель №1 подошел к нему и он подтвердил факт сбыта спиртосодержащей продукции. Свидетель №1 пояснил, что по данному факту им будет составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, после чего ему будет необходимо явиться в Отд МВД России по <адрес> для получения от него объяснения по существу проводимой проверки. Подумав и проанализировав произошедшую ситуацию, он решил встретиться с Свидетель №1, чтобы попросить его не проводить проверку и не привлекать его к ответственности за продажу спиртного, так как он ранее был привлечен к ответственности за продажу спиртного и ему известно, что минимальным наказанием за совершенное им административное правонарушение предусмотрено в виде штрафа в размере 30000 рублей, за это он решил предложить Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме, составляющей 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. он по своей собственной инициативе прибыл в Отд МВД России по <адрес>, при этом у себя дома он взял 15 000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей каждая, которые намеревался передать Свидетель №1 Он вошел в кабинет №, присел на стул и стал говорить Свидетель №1 о том, что отблагодарит его в случае, если он не будет привлечен к установленной законом ответственности за совершенное им деяние. Свидетель №1 предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть ему. Он на его предупреждения никак не отреагировал,так как рассчитывал на то, что Свидетель №1 согласится на его предложение. Затем он подошел к рабочему столу Свидетель №1, достал из левого переднего кармана брюк денежные средства, свернутые «в трубочку», в сумме 15000 рублей и положил их на край письменного стола Свидетель №1 При этом, он понимал, что его действия незаконны, но он хотел избежать ответственности за продажу алкоголя. В этот момент Свидетель №1 предупредил его о том, что он совершил преступление и потребовал от него не покидать кабинет. Он при этом остался в кабинете, противодействия сотруднику полиции - Свидетель №1 не оказывал, денежные средства более не трогали ни он, ни Свидетель №1 Свидетель №1 сразу же по прямому служебному телефону сообщил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> и спустя несколько минут в кабинет вошел ранее неизвестный ему мужчина, представившийся старшим группы ЭБ и ПК майором полиции Свидетель №2 При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 поддержал в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого ( л.д. 117-120).

Оценив показания ФИО1 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протоколов допроса ФИО1 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 41-45), следует, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактических мероприятий, с целью выявления правонарушений и преступлений он находился в <адрес> и им был выявлен факт сбыта ФИО1 возле <адрес> спиртосодержащей пищевой продукции ФИО5за 100 рублей. Он объяснил ФИО1, что по данному факту им будет составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, после чего ему будет необходимо явиться в Отд МВД России по <адрес> для получения от последнего объяснения по существу проводимой проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. ФИО1 по собственной инициативе прибыл в Отд МВД России по <адрес>. ФИО1, войдя в кабинет №, присел на стул и стал говорить о том, что отблагодарит его в случае, если тот не будет привлечен к установленной законом ответственности за совершенное им деяние. Он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть ему. ФИО1 на его предупреждения никак не отреагировал и неожиданно для него встал со стула и направился к его рабочему столу. ФИО1 достал из кармана брюк денежные средства, свернутые «в трубочку» и положил их на край стола. Он предупредил ФИО1, что последний совершил преступление и потребовал не покидать кабинет. После этого о произошедшем он по прямому служебному телефону сообщил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес>. Спустя несколько минут в кабинет вошел старший ОУР группы ЭБ и ПК Свидетель №2, который в последующим стал проводить процессуальные действия по оформлению совершенного ФИО1 преступления. Он сообщил Свидетель №2 о том, что он снимал на свой мобильный телефон видеозапись в целях собственной безопасности, момент, когда ФИО1 склонял его к совершению должностного преступления. Затем данное видео он записал на компакт-диск.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-81) следует, что работает в ОтдМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и ему из дежурной части поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 дал взятку старшему УУП Свидетель №1 в кабинете № ОтдМВД России по <адрес>. Войдя в кабинет увидел, что Свидетель №1 сидит за рабочим столом, на краю которого лежат денежные средства, свернутые «в трубочку», напротив Свидетель №1 около входной двери на стуле сидел ФИО1 Последний поясн ил, что передал Свидетель №1 денежные средства в общей сумме, составляющей 15 000 рублей тремя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, с целью избежать установленной законом ответственности за незаконную продажу водки. Он начал проводить процессуальные действия по оформлению совершенного ФИО1 преступления, о данном инциденте было сообщено в Курский МСО СУ СК России по <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 89-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в период с 19 часов 05 минут по 20 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Отд МВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия помимо второго понятого, также принимал участие ФИО1, который указал на край рабочего стола, за которым сидел Свидетель №1, куда тот положил денежные средства. Он видел, что данные денежные средства были свернуты «в трубочку». ФИО1 пояснил, что он передал данные денежные средства Свидетель №1 в сумме, составляющей 15000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая с целью избежать установленной законом ответственности за незаконную продажу водки. Следователь переписала серийные номера каждой из обнаруженных купюр, после чего упаковала их и опечатала.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 19 час. 05 мин. по 20 час. 30 мин. с участием Свидетель №1 и ФИО1 осмотрен служебный кабинет № Отд МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> письменного стола обнаружены денежные средства в свернутом «в трубочку» виде, при раскрытии которых обнаружены три купюры номиналом по 5000 рублей каждая с серийными номерами: №, №, №, которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что изъятые денежные средства в сумме 15 000 рублей он передал старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №1, положив их на край рабочего стола с целью избежать установленной законом ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей продукции, в чем он был уличен вышеуказанным сотрудником полиции (л.д. 6-15),

-сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), согласно которым у старшего УУП ОУУП и ПДН Отд.МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят оптический компакт-диск, с содержащейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован момент склонения ФИО1 старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1 к совершению должностного преступления.

Изъятые денежные купюры, а также компакт-диск с видеозаписью были в последующем осмотрены (л.д.64-67,71-74) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 68-69, 75-76).

То, что Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждается приказом начальника ОМВД России по <адрес> по личному составу №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <адрес> (л.д. 47), а также должностным регламентом (Должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по <адрес> (л.д. 50-58).

Суд, давая оценку показаниям свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие инкриминируемого ФИО1 преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Исходя из совокупности собранных доказательств, установленных судом, фактических обстоятельств содеянного, значимых для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, так как судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью не проведения в отношении него проверки по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу и не привлечения к установленной действующим законодательством РФ ответственности, лично пытался дать должностному лицу – старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отд.МВД России по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей. Довести до конца свои преступные намерения ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, потому что должностное лицо отказалось принять взятку.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органу следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый ранее не судим, является пенсионером.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Как данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, а также информацию о том, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит, проживает с женой, которая является пенсионером.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, данных, характеризующих личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, тот факт, что преступные намерения ФИО1 не были доведены им до конца, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд назначает ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные в виде взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации и обращению в доход государства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство: компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ денежная сумма назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №; УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №);счет № отделение Курск/УФК по <адрес>, БИК №; р.счет №, УИН №.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: три билета банка России номиналом пять тысяч рублей каждая с серийными номерами №, №, №, хранящиеся в ячейке № ОСБ № - конфисковать, обратив в доход государства, компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.