Апелляционное постановление № 22К-2209/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/12-243/2025

Судья Рыблов А.А.. № 22к-2209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., считающей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УВД России по г. Саратову, ФИО5 от 6 марта 2025 года, которым в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства дела; оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 не имелось, так как он подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Полагает, что сведения, сообщенные одним супругом о действиях другого, не могут учитываться при производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что денежные средства он переводил на счета ФИО7, а не ФИО6 С весны 2021 года последний был призван на военную службу, следовательно, не мог совершить преступление. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив по доводам жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2025 года вынесено уполномоченным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО5

Поводом к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужили материалы проверки по заявлению ФИО1 о преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Признав, что указанные нормы закона при проверке сообщения ФИО1 о преступлении соблюдены, учитывая, что судья не вправе предрешать поставленные ФИО1 в жалобе вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния или виновности тех или иных лиц, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 о его надлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции противоречат содержанию имеющихся в материале извещения, направленного ФИО1 23 июля 2025 года (л.м. 5), и справки, согласно которой ФИО1 был извещен о судебном заседании 4 августа 2025 года по телефону и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.м. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев