Решение № 12-81/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Салова М.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие защитника Саловой М.В., пояснив, что указанное лицо его защиту осуществлять не будет. Суду представлено соответствующее письменное заявление.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Фурманова, – начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, допустил нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и п. 4.6.3 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, <ДД.ММ.ГГГГ> на улице <адрес> допустил расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обязанность по содержанию уличного освещения на территории Фурмановского городского поселения приняло на себя ООО в рамках заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> муниципального контракта <№>, он (ФИО1) не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела фототаблица и акт выявленных недостатков являются недопустимыми доказательствами, поскольку во время составления этих документов – 22 часа 00 минут уличное освещение было отключено и, соответственно, в эти документы внесена недостоверная информация.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что улица <адрес> не имеет дома <№>, в каком именно месте производился осмотр сотрудниками ОГИБДД – не известно, также не понятно, что именно вменяется ему в вину, где не работали фонари уличного освещения <ДД.ММ.ГГГГ> – не знает.

Допрошенный в судебном заседании ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 в судебном заседании показал, что им <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 22 часа произведен осмотр автодороги, проходящей по улице <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на этой автодороге, напротив дома <№> по <адрес> не работают подряд два светильника уличного освещения. О выявленном нарушении был составлен соответствующий акт, произведено фотографирование неработающих светильников. В акте осмотра указан неполный адрес: <адрес>. Правильно указать: на автодороге, проходящей по <адрес>. Ранее, <ДД.ММ.ГГГГ> в темное время суток в этом месте произошло ДТП, пострадала несовершеннолетняя девочка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 2 показал, что участвовал в осмотре места ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, когда на дороге на ул. <адрес> была сбита девочка, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В осмотре местом совершения правонарушения указан адрес: <ДД.ММ.ГГГГ>. Это частный дом, он расположен неподалеку от многоэтажного дома <№> по ул. <адрес>. Работали ли фонари уличного освещения в момент проведения осмотра – не помнит, однако помнит, что место происшествия освещали фарами автомобиля.

На месте совершения административного правонарушения – на ул. <адрес>, свидетель ФИО 1 показал место ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и пояснил, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен им по результатам осмотра участка дороги именно на этом месте, на момент осмотра не работало 2 светильника уличного освещения подряд. Фотосъемка им производилась на этом же месте. ФИО1 пояснил, что, действительно, в <ДД.ММ.ГГГГ> был выявлен факт нахождения в нерабочем состоянии двух светильников уличного освещения подряд, показал светильники, которые не работали, дополнив, что <ДД.ММ.ГГГГ> по заявке администрации эти светильники были отремонтированы. При заслушивании показаний ФИО 1 и пояснений ФИО1 произведена фотосъемка, результаты которой отражены в фототаблице от <ДД.ММ.ГГГГ>

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> при проведении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району ФИО 1 контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети: автодороги, расположенной на <адрес> выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении пункта 4.6.3. ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а именно выявлено, что имеются два неработающих светильника уличного освещения подряд, один за другим.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДД.ММ.ГГГГ>. Факт нарушения зафиксирован с помощью фотосъемки.

Факт совершения начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых перечислены недостатки, выявленные в содержании улично-дорожной сети; фототаблицей; проектом организации дорожного движения на соответствующей автомобильной дороги; показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., актом о приемке выполненных работ, согласно которому на ул. <адрес> в период <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена одного светильника уличного освещения и одной лампы в светильнике уличного освещения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, основан на исследованных доказательствах: приказе (распоряжении) о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ>; должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Каждое доказательство по делу оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем начальник отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицы к этому акту, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. То обстоятельство, что <ДД.ММ.ГГГГ> не работало два светильника уличного освещения подряд на автодороге на ул. <адрес> подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДД.ММ.ГГГГ>, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по содержанию уличного освещения была возложена на ООО в рамках заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> муниципального контракта <№> суд полагает несостоятельным, поскольку из муниципального контракта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО принял на себя обязанность по поручению Администрации Фурмановского муниципального района выполнить работы по содержанию уличного освещения в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), п. 2 Технического задания установлено, что работы подрядчиком выполняются по заявкам от заказчика с конкретным заданием по выполнению работ. Таким образом, в соответствии с условиями указанного муниципального контракта, только Администрация вправе инициировать проведение конкретных работ подрядной организацией. Передача ООО всего объема полномочий по содержанию уличного освещения контрактом не предусмотрена.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указав место совершения административного правонарушения: «автомобильная дорога, проходящая по <адрес>».

Судья: О.Е. Виноградова