Приговор № 1-40/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 07 июня 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшего З., защитника подсудимого ФИО1 адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 от 01.11.2002 и ордер № 073765 от 20.05.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимость:

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 15.08.2018 по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00минут 10 февраля 2019 года до 10 часов 50 минут 11 февраля 2019 года в ночное время ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: лобового стекла с автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № принадлежащего З., стоящего в гараже, с целью реализации указанного умысла предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу указанного лобового стекла для использования в личных целях.

ФИО2 на данное предложение согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО1

В период времени с 21 час 00минут 10 февраля 2019 года до 10 часов 50 минут 11 февраля 2019 года, ФИО2( в отношении которого, производство по уголовному делу прекращено по ст.25 УПК РФ) и ФИО1 подошли к гаражу, расположенному во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, руками открыл не запертый на ключ навесной замок на входных дверях в гараж, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли внутрь гаража, тем самым, незаконно проникли в помещение гаража, где согласно заранее распределенным ролям совместными действиями со стоящего в гараже автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный номер № похитили принадлежащее З. лобовое стекло, стоимостью 805 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом ФИО1 совместными преступными действиями с ФИО2( в отношении которого производство по уголовному делу прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим) тайно, по предварительному сговору похитил принадлежащее З. лобовое стекло с автомобиля марки ВАЗ 21053 гос.номер №, стоящего в гараже, расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причинив ему, тем самым, материальный ущерб на сумму 805 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса т.1 л.д. 65-68; 178-181) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что 10.02.2019 года, общаясь по телефону со знакомым ФИО2 проживающим в <адрес>, узнал о том, что последнему необходимо лобовое стекло на его автомобиль ВАЗ 2106.

Во время беседы ФИО3 попросил ФИО3 оказать помощь в поиске лобового стекла, при этом о краже стекла ФИО3 не говорил.

Больгер пообещал ФИО3 помочь найти стекло.

В последующем ФИО3 приехал к Больгеру в <адрес>, и во время общения подсудимый сообщил ФИО3 о том, что около двухэтажного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на улице стоит автомобиль марки ВАЗ 2105 или 2107 белого цвета, с которого можно похитить лобовое стекло.

ФИО3 предложил Больгеру совместно с ним совершить кражу лобового стекла с данного автомобиля, на что последний согласился.

Около 24 час. 00 мин., когда на улице стало темно, Больгер и ФИО3 на лошади последнего поехали к двухэтажному дому, возле которого на улице стоял автомобиль марки ВАЗ 2105 или 2107, с тем, чтобы с данного автомобиля украсть лобовое стекло.

Подъехав к дому, Больгер показал ФИО3 автомобиль белового цвета марки ВАЗ 2105, который стоял на улице около гаража, и сказал, что с данного автомобиля можно украсть лобовое стекло. Данный автомобиль был частично разобран, вместе с тем, лобовое стекло было на месте. В это время на улице никого не было, и никто не видел, как они совершают кражу. Подойдя к автомобилю Больгер и ФИО3 совместными действиями попытались снять лобовое стекло с автомобиля, однако этого сделать не удалось вследствие того, что резинки и крепления лобового стекла замерзли.

Больгер и ФИО3 решили, что не будут с данного автомобиля похищать лобовое стекло. В дальнейшем Больгер, находясь во дворе дома возле гаража, вспомнил, что там ( внутри гаража) находится еще один автомобиль марки ВАЗ 2105, с которого можно украсть лобовое стекло. Больгер предложил ФИО3 украсть лобовое стекло с данного автомобиля, на что ФИО3 согласился.

После этого Больгер и ФИО3 подошли к дверям гаража, осмотрелись по сторонам, убедились, что на улице никого нет и за ними никто не наблюдает, затем ФИО3 руками снял замок с металлических петель двери гаража, так как он не был закрыт на ключ, открыл дверь и зашел вовнутрь гаража; следом за ним в гараж зашел Больгер.

Обнаружив в гараже автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, освещая помещение при помощи фонарей на сотовых телефонах, с помощью отверток, которые ФИО3 заранее взял с собой, Больгер и ФИО3 начали вытаскивать лобовое стекло из автомобиля: ФИО3 подошел к автомобилю слева к передней его части, а Больгер справа.

ФИО3 подковырял стекло снизу слева, принесенной с собой отверткой, а Больгер в это время давил руками на стекло вниз, справа, таким образом, чтобы стекло вышло из резинок. Таким образом, совместными действиями Больгер и ФИО3 сняли лобовое стекло с автомобиля, затем вынесли его из гаража и положили в сани.

В санях ФИО3, осветив фонариком стекло, обнаружил, что оно треснуло и его невозможнов дальнейшем использовать, после чего они выехали за <адрес> в сторону <адрес> и на обочине выбросили похищенное лобовое стекло в снег. На момент совершения хищения подсудимый не знал, кому принадлежало данное стекло.

В дальнейшем подсудимому стало известно, что хищение было совершено ими из автомобиля, принадлежащего жителю <адрес> З., который не давал разрешения брать похищенное и никаких долговых обязательств перед Больгером не имел.

Когда подсудимый совершал хищение лобового стекла совместно с ФИО2, то понимал и осознавал, что совершает кражу; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на стадии следствия допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Так, вина подсудимого в совершении хищения лобового стекла в соучастии с ФИО2, кроме признательных показаний на стадии следствия, подтвержденных в судебном заседании, установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З. в ходе судебного следствия, согласно которых, потерпевший в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета гос. номер №, который хранится в гараже, расположенном во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме этого, у потерпевшего имеется еще один автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета, который находится нерабочем состоянии и стоит на улице.

Двери гаража потерпевший всегда закрывает на навесной замок, ключ от которого хранит при себе.

В данном гараже находится ларь с зерном для домашней птицы, поэтому потерпевший дважды в день : утром и вечером заходит в гараж за кормом для куриц.

Последний раз перед обнаружением хищения потерпевший заходил в гараж вечером 10 февраля 2019, автомобиль стоял на месте, был целый, полагает, что закрыл навесной замок, однако, повернул ключ в замке или нет, потерпевший не помнит, т.к. было холодно, находился в перчатках, предполагает, что мог не закрыть. На следующий день утром около 10 часов, подойдя к воротам гаража, потерпевший обнаружил, что ворота закрыты, однако навесной замок висит на ручке в положении «открыто».

Зайдя внутрь гаража, потерпевший обнаружил, что на автомобиле отсутствует лобовое стекло, после чего понял, что стекло украли.

Данное лобовое стекло З. никому брать не разрешал. Указанное лобовое стекло было целым, без повреждений.

О случившемся потерпевший сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции З. стало известно, что лобовое стекло с автомобиля ВАЗ 21053 похитили ФИО1 и ФИО2, которые сразу после совершения преступления возместили причиненный ущерб денежными средствами в размере 4 000 рублей; претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

С оценкой ущерба потерпевший согласен, наказание просил назначить на усмотрение суда.

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса т.1 л.д. 77-80;216-210),оглашены в судебном заседании, содержание которых, аналогично показаниям подсудимого ФИО1

- заявлением потерпевшего, содержащемся в протоколе ( т.1 л.д.3), согласно которого неизвестное лицо в ночь с 10 на 11 февраля 2019 года незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда похитило лобовое стекло со стоящего в гараже автомобиля марки ВАЗ 21053, принадлежащего З. ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 года ( т.1 л.д.5-14), в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

На момент осмотра навесной замок на двери находится в положении «открыто»; обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный номер <***> белого цвета, на котором отсутствует лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с ключом, микроволокно, след материи, 3 следа обуви;

- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.15-21) от 11.02.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги в 80 метрах в западном направлении от дома по адресу <адрес>.

В ходе осмотра изъято лобовое стекло с повреждением в виде трещин, след обуви;

В дальнейшем данное лобовое стекло возвращено потерпевшему согласно расписке ( т.1 л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 года ( т.1 л.д.23-28), в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ночь с 10 февраля 2019 года на 11 февраля 2019 года он совместно с ФИО4 незаконно проникли в данный гараж и похитили со стоящего в гараже автомобиля марки ВАЗ 21053 лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия изъяты сапоги, принадлежащие ФИО1 ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 года ( л.д.29-33), в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 6 МО МВД России «Кытмановский», в ходе осмотра места происшествия изъята обувь, принадлежащая ФИО2

- заключением эксперта № 58 от 22.02.2019 года ( т.1 л.д.88-92), согласно которого следы обуви размерами 174 х 108 мм, 163 х 87 мм, обнаруженные во время осмотра места происшествия 11.02.2019 года, гаража во дворе <адрес>, в <адрес>, и след обуви размером 296 х 137 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия 11.02.2019 года, участка местности в 80 м в западном направлении от <адрес>, в <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей и могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1, равно как и любой другой обувью, с аналогичным рисунком низа подошвы

-заключением эксперта № 59 от 22.02.2019 года ( т.1 л.д.118-120), согласно которого на поверхности замка и его механизмов, предоставленного на экспертизу, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено.

- заключением эксперта ( т.1 л.д.128-131), согласно которого, рыночная стоимость лобового стекла от автомобиля марки ВАЗ 21053 в хорошем состоянии, без трещин и сколов, находящегося в эксплуатации с 2006 года, составляет 805 рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как показаниями самого подсудимого на стадии следствия, так и показаниями обвиняемого ФИО3, данными на стадии предварительного расследования,показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен выше.

При этом показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования суд квалифицирует содеянное подсудимым по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из анализа показаний подсудимого Больгера на стадии предварительного расследования, показаний соучастника преступления ФИО3, содержащихся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, содержания протоколов осмотра места происшествия, суд находит подтвержденными как наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого: по предварительному сговору группой лиц, так и совершение хищения имущества путем незаконного проникновения в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести ( ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, степень участия в совершении преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Имеющиеся в материалах дела объяснение подсудимого (л.д.35) суд признает и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства: явка с повинной, поскольку в указанных объяснениях Больгер добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил такие обстоятельства совершенного им в соучастии преступления, включая возникновение умысла, предварительный сговор на его совершение, способ хищения и реализации, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника.

Потерпевший З. на строгом наказании не настаивал, что также учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно: преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 15.08.2018 ( т.1 л.д. 187-194), в период испытательного срока нарушений возложенных судом обязанностей не допускал ( т.1 л.д.196); к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.197-199), спиртным не злоупотребляет, жалоб на него со стороны жителей поселка не поступало ( т.1 л.д.200), на административной комиссии не заслушивался ( т.1 л.д.201); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется как ответственный и исполнительный работник, в общении вежлив, малообщителен, в драках не замечен, в быту ведет себя достойно ( т.1 л.д.207) ; на учете у врачей психиатра; психиатра-нарколога не состоит ( т.1 л.д.205).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и степени фактического участия подсудимого в его совершении, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применить положения ст. 64; ст.73 УК РФ.

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, учитывая, что подсудимый трудоспособен, работает, имеет постоянный доход, отказа от защиты не выражал, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства: лобовое стекло от автомобиля марки ВАЗ 21053; замок с ключом подлежит возврату законному владельцу потерпевшему З.; обувь, принадлежащая подсудимому ФИО1, подлежит возврату; микроволокно, след материи следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( Один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы или иного дохода осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: лобовое стекло от автомобиля марки ВАЗ 21053; замок с ключом возвратить законному владельцу потерпевшему З. для реализации права собственности, включая право распоряжения; обувь, принадлежащую ФИО1 -возвратить осужденному как законному владельцу; микроволокно, след материи- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвоката Волнянского Б.Ф. на стадии предварительного следствия в размере 4 140 руб. и в суде в размере 4 140 руб. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 15.08.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина