Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

при секретаре Песковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рыжковой И.А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыжковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 28.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, гражданские иски и процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 28.11.2025 ФИО1 осужден п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления совершены 17.09.2024 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжкова И.А. просит изменить приговор мирового судьи от 28.11.2025 исключив из него осуждение ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (все три эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его по данным эпизодам. Указывает, что имеется нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение права на защиту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава преступления по ст.119 УК РФ, неправильная оценка гражданско-правовых требований, неправильное назначение и не учет смягчающих обстоятельств.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшего ФИО9 принесены возражения, в которых она указала, что приговор суда является законным. Обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления осужденного П.Д.ОБ. и его защитника-адвоката Рыжковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО9, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Доводы защитника-адвоката о том, что имеется нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ограничение права на защиту, суд признает несостоятельными, так как ФИО1 был в установленном законе порядке ознакомлен с обвинительным актом, что подтверждается материалами дела, ФИО1 участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, право на защиту нарушено не было, все процессуальные гарантии были обеспечены на стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника-адвоката о том, что имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава преступления по ст.119 УК РФ, данные доводы тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Виновность ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания потерпевших, показания свидетелей, заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколы осмотров и другие доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и правильно оценил их показания. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, основаниях для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд на законных основаниях не принял во внимание показания свидетеля ФИО8

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ (три эпизода), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы об отсутствии состава в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ проверялись мировым судьей и были мотивированно опровергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об осуждении ФИО1 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотив совершения преступлений в приговоре установлен и указан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в приговоре, и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за преступления является завышенной и несоразмерной, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как при определении морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и с учетом характера и степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, и принципов разумности и справедливости, и не выходящим за пределы, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для изменения в этой части не усматривает.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 28.11.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыжковой И.А. - без удовлетворения.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО9 в размере 30 000 (тридцати тысяч), понесенные им на стадии разбирательства в апелляционной инстанции, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденного ФИО1 Олеговича в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцати тысяч), выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрывтие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката ФИО9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кравченко