Решение № 2-639/2024 2-639/2024(2-6934/2023;)~М-5790/2023 2-6934/2023 М-5790/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-639/2024

Дело № 2-639/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006862-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности и ордеру – адвоката Печенкиной О.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2022 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-375/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

06.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа изменено в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, госпошлины. Судом постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №98 от 23.08.2016 в размере 237544,80 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.09.2021 по 28.03.2022 в размере 210000 руб., штраф 80000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 237544,80 руб., начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства.

Как указывает истец, 24.07.2023 в целях добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, ООО «Строительная компания «Квартал» был вручен лично под роспись ФИО1 запрос о представлении в письменном виде актуальных банковских реквизитов.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанный запрос, а также в целях скорейшего исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, ООО «Строительная компания «Квартал» были внесены денежные средства в размере 237544,80 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО3, что подтверждается платежным поручением №485 от 27.07.2023, квитанцией №236 от 04.08.2023.

В этой связи, застройщик считает, что обязательство ООО «Строительная компания «Квартал» перед ФИО1 в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №98 от 23.08.2016 были выполнены 27.07.2023 – в день внесения денежных средств нотариусу ФИО3, соответственно с этой же даты прекращается начисление неустойки на будущее время в размере 1% в день от суммы задолженности (237544,80 руб.).

Однако, как указывает истец, 12.10.2023 по инкассовому поручению №177214 со счета ООО «Строительная компания «Квартал» на основании выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа исполнительного листа ФС 042018096 от 04.10.2023 были списаны денежные средства в размере 816591,39 руб. (из которых: 237544,80 руб. (в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве) и 185284,94 руб. (сумма неустойки в размере 1% в день за период с 27.07.2023 по 12.10.2023 (за 78 дней просрочки), что, по мнению общества, на 422829,74 руб. превышает сумму, подлежащую уплате ФИО1

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 422829,74 руб.

Представитель истца ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности и по ордеру – адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; в случае если суд придет к выводу о том, что обществом не была исполнена обязанность по фактической оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, то просила при исчислении размера неустойки исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, а в случае отказа в его применении, снизить с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Квартал» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №98 от 23.08.2016 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 304376,40 руб., неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.09.2021 по 28.03.2022 в размере 260000 руб., расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб. Также указано производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1% в день от суммы 304376,40 руб. по дату фактического возврата, исключив период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023 вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.2022 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, госпошлины изменено.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №98 от 23.08.2016 в размере 237544,80 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 18.09.2021 по 28.03.2022 в размере 210000 руб., штраф – 80000 руб.; взыскивать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 237544,80 руб., начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства; в остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения (л.д. ).

24.07.2023 ООО «Строительная компания «Квартал» вручила лично под роспись ФИО4 уведомление о представлении в письменном виде в адрес застройщика в максимально короткие сроки актуальных реквизитов расчетного счета для скорейшего исполнения вышеуказанного апелляционного определения (л.д. ). Таким образом, данное уведомление не содержало указание на конкретный срок, в течение которого необходимо было исполнить его требование.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.07.2023 ООО «Специализированный застройщик «Квартал» в лице директора ФИО5 обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 с заявлениями, в которых просило принять на депозит нотариуса денежные средства в размере 237544,80 руб. для выдачи ФИО1 (л.д.).

26.07.2023 г. нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 было вынесено распоряжение о зачислении денежных средств на публичный счет нотариуса (л.д. ).

Согласно платежного поручения №485 от 27.07.2023 на публичный депозитный счет нотариуса от ООО «Специализированный застройщик «Квартал» поступили денежные средства в размере 237544,80 руб. для получателя ФИО1 (л.д. ).

04.08.2023 в адрес ФИО1 было направлено извещение (ШПИ 39401646517778) о том, что 27.07.2023 ООО Специализированный застройщик «Квартал» внесено на депозит нотариуса денежные средства для передачи ей в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №98 от 23.08.2016 в размере 237544,80 руб. (л.д. ), которое не получено адресатом и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения 11.09.2023 (л.д. ).

12.10.2023 с банковского счета ООО «Специализированный застройщик «Квартал» списаны денежные средства в размере 816591,39 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС 042018096 от 04.10.2023, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, что подтверждается инкассовым поручением №177214.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, 26.07.2023 (т.е., в 7-дневный срок, что соответствует общей норме п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства) от ФИО1 в ООО «Специализированный застройщик «Квартал» посредством электронного отправления Почты России через центр гибридной печати было направлено письмо, РПО 80300085575339, которое было вручено адресату 28.07.2023 (л.д. ).

Как утверждал представитель истца в судебном заседании письмо от ответчика ФИО1 содержащее банковские реквизиты с трек-номером 80300085575339 прибыло в ОПС Воронежа 394068 28.07.2023 и было вскрыто получателем в присутствии почтальона и обнаружено, что во вложении находится чистый лист бумаги, что подтверждается актом №2 о вскрытии дефектного почтового отправления (л.д. ).

Вместе с тем, в судебном заседании на основании п.10 ч.1 ст.150 и ст.184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно был произведен осмотр приложения Почта России и личного кабинета с использованием смартфона ФИО1 и установлено, что письмо, адресованное ООО «Специализированный застройщик «Квартал» (РПО 80300085575339) содержало реквизиты расчетного счета ФИО1 и было направлено в центр гибридной печати (л.д. ).

Из сообщения АО «Почта России» на судебный запрос усматривается, что установить был ли распечатан центром гибридной печати текст вложения из личного кабинета отправителя к данному РПО не представляется возможным. Одновременно с этим сообщен, что подтверждение о составлении вышеуказанного акта №2 о вскрытии дефектного почтового отправления, со стороны ОПС Воронеж 394068 не получено (л.д. ).

Таким образом, оснований не доверять информации об отправлении ответчиком 26.07.2023 реквизитов своего расчетного счета в адрес ООО «Строительная компания «Квартал», содержащимся в личном кабинете Почта России у суда не имеется.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом. Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В силу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» обязательство должника будет исполненным, при внесении денежных средств на депозит нотариуса, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения судебного акта должником.

В тоже время, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а именно: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его сторон, суду истцом представлено истцом не было.

В частности, истец указывает, что ему не были известны банковские реквизиты, что соответственно наделило его правом исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит суда.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом не установлено уклонении кредитора от принятия исполнения, а также наличия иных обстоятельств, установленным п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом вообще не представлено доказательств, указывающих на то, что им при наличии информации о месте жительства ответчика, в том числе и из материалов гражданского дела №2-375/2022, участниками которого являлись как истец так и ответчик, предпринимались меры для получения его банковских реквизитов, либо меры для исполнения решения путем передачи денежных средств иным путем, в том числе наличным путем непосредственно ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что внесение истцом по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2023, денежных средств на депозит нотариуса не свидетельствует об исполнении обязанности перед ответчиком, поскольку условия, установленные п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых у должника возникает такое право, не соблюдены.

Кроме этого, по смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, которые не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, денежные средства до настоящего времени принадлежат должнику, оснований полагать, что возникло неосновательное обогащение при исполнении судебного акта не имеется, так как на момент списания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Квартал», денежные средства, имеющиеся на депозите принадлежали должнику.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленные исковых требований.

Ссылки представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о том, что в случае если суд придет к выводу, что обществом не была исполнена обязанность по фактической оплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, то при исчислении размера неустойки исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, а в случае отказа в его применении, снизить с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной неустойки до разумных пределов, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Между тем, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленные исковые требования (предмет или основание иска) в ходе судебного разбирательства не уточнялись.

Кроме того, с учетом вышеуказанных правовых норм фактических исключительных оснований для уменьшения размера исполненной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Ссылки стороны истца о необходимости к сумме взысканной неустойки применения п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании правовой нормы.

Постановление Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 опубликовано, вступило в законную силу 22.03.2024г.

Согласно п.2 названого постановления следует, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Между тем, в силу п. 1 названного постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно.

Соответственно, поскольку требования к застройщику были предъявлены ФИО1 до дня вступления в силу постановления Правительства №326, то должны были применяться лишь положения п. 1 названного постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 года.