Решение № 2-639/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-639/2024

№ 2-639/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-001196-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 июля 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора №36382356 от 23.09.2018 в размере 398 257,28 рублей, из которых 391 157,28 рублей – задолженность по основному долгу, 7 100,00 рублей – задолженность по иным платежам. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 182,58 рубля. В обоснование иска указано, что 23.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №36392356, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 529 500,00 рублей на срок по 23.09.2023 под 19,90 % годовых. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 18.10.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 23.09.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 23.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Люберецкого городского суда от 29.02.2024 гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения по существу в Лискинский районный суд Воронежской области.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, доказательств уважительности неявки не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 23.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №36392356, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 529 500,00 рублей на срок по 23.09.2023 под 19,90 % годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако все существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах. Ответчик обязан ежемесячно до 23 числа каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, указанной в п.6 индивидуальных условий - в размере 14015,00 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 11 067,00 рублей. Также ответчик выразил согласие на подключение услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и оказание таких услуг (л.д.8-9, 10, 11-12).

Ответчик заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, чем выразил свое согласие на заключение договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов произвести открытие текущего счета и зачислении кредита в размере и на условиях указанных в разделе 2 общих условий договора потребительского кредита (л.д.16-20). В соответствии с договором действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Согласно выписке по счету ответчика банк 23.09.2018 произвел открытие счета и зачислил на него согласованную сторонами сумму кредита ФИО1 (л.д.10, 25).

Ответчик принял на себя обязательства согласно п.1.8, п.6 Условий по погашению задолженности, а именно возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, неустойку (в случае пропуска платежей), а также комиссии, предусмотренные договором. Также клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, составляющей не менее размера платежа (п.3.1, п.3.2) (л.д.16).

Согласно п.1.6. Условий предоставления потребительских кредитов (далее условия) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д.16). Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику подтверждается копией заявления ФИО1 от 23.09.2018, выпиской по счету (л.д.10, 25-30). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по кредитному договору сторон.

Однако заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету и расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022, согласно которому ответчиком не были внесены 487708,91 рублей, из которых 427808,43 рублей – задолженность по основному долгу, 52 800,18 рублей – задолженность по процентам, 7 100,00 рублей – задолженность по иным платежам. С учетом исполненных ответчиком обязательств в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности в сумме 89 451,63 рубль, сумма задолженности ФИО1 составила 398 257,28 рублей, из которых 391 157,28 рублей – задолженность по основному долгу, 7 100,00 рублей – задолженность по иным платежам (л.д.23-24, 25-30). Из них усматривается, что график платежей при погашении основного долга и процентов заемщиком нарушался, последний платеж им совершен 23.03.2020 в сумме 1,48 рубля (л.д. 23).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных документов, следует, что в соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». 18.10.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.09.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.31-34, 35). Возможность уступки была предусмотрена условиями предоставления кредита по договору <***> от 23.09.2018 (л.д.8-оборотная сторона).

Согласно п.13 индивидуальных условий ответчик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, комиссии (л.д.36). Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено.

16.09.2022 мировым судьей судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области по делу №2-1283/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» вышеуказанной задолженности, который 21.04.2023 отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.6). После отмены судебного приказа, истец обратился в Люберецкий городской суд (Московская область) с настоящим иском 24.12.2023 (л.д.51-51а).

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 23.09.2018 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 истец обратился 16.09.2022 (л.д.6). После отмены 21.04.2023 судебного приказа (л.д.6) с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.12.2023 (л.д.51а), то есть за пределами шестимесячного срока, на который в данном случае увеличился срок исковой давности после отмены судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих об иных датах обращения к мировому судье и в суд после отмены судебного приказа, в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что за взысканием задолженности с настоящим исковым заявлением по ряду платежей истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем по ряду периодических платежей, по которым после отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, он не продляется до 6 месяцев. При этом в силу положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с момента обращения за судебной защитой с 16.09.2022 по 21.04.2023 (действия судебного приказа) в течение 7 месяцев 5 дней подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С учетом обращения в суд ООО «Филберт» с настоящим исковым заявлением 24.12.2023, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до 19.05.2020, и не истек срок исковой давности по периодическим платежам заемщика с установленными более поздними сроками их уплаты.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 23.09.2018 о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из того, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 89 451,63 рубль, истец уменьшил задолженность ответчика на эту сумму, исключив из взыскания с ответчика сумму задолженности по процентам в сумме 52800,18 рублей и уменьшил задолженность по основному долгу с 427808,73 рублей до 391157,28 рублей.

В связи с чем, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по процентам истец не обращается.

Согласно расчета, задолженность ответчика образовалась с 23.03.2020, а на момент обращения в суд с настоящим иском не истек срок исковой давности по платежам срок уплаты которых графиком платежей согласован после 19.05.2020 (л.д.15), в отношении задолженности ответчика, возникшей по ежемесячным платежам в общей сумме 413 612,59 рублей (7268,37 + 7165,99 + 7503,81 + 7413,25 + 7538,20 + 7870,09 + 7797,91 + 8125,66 + 8054,22 + 8186,14 + 8875,19 + 8474,50 + 8791,83 + 8766,32 + 9079,02 + 9067,93 + 9221,19 + 9526,66 + 9538,06 + 9838,48 + 9865,55 + 10032,29 + 10570,86 + 10380,51 + 10667,54 + 10736,25 + 11017,62 + 11103,92 + 11291,59 + 11564,13 + 11677,89 + 11944,28 + 12077,13 + 12281,25 + 12636,52 + 12702,40 + 12952,50 + 13136,00 + 13379,21 + 13584,14 + 11908,19 = 413 612,59), в расчет не берутся всего два платежа за 23.03.2020 и 23.04.2020 в сумме 28030,00 рублей (основной долг 7269,41 + 6926,73 = 14196,14) + (проценты 6745,59 + 7088,27 = 13833,86) = 28030,00).

В связи с чем, согласно расчета, сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на 14196,14 рублей, которая составит 413 612,59 рублей (427808,73 - 14196,14 = 413 612,59), а сумма основного задолженности по процентам на 13833,86 рубля, что составит 38 966,32 рублей (52800,18 - 13833,86 = 38 966,32). С учетом исполненных обязательства в сумме 89 451,63 рубль, задолженность ответчика составит: 89 451,63 – 38 966,32 = 50 485,31, 413 612,59 – 50 485,31 = 363 127,28 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию комиссия в сумме 7100 рублей, предусмотренная кредитным договором, а всего 370 227,28 рублей (363 127,28 + 7100).

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответч

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93 %) - в размере 6679,80 рублей (исходя из уплаченной государственной пошлины в сумме 7182,58 рубля (7182,58/100х93 = 6679,80) (л.д.47, 48).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 23.09.2018 в размере 370 227,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679,80 рубля, а всего взыскать 376 907 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.