Решение № 2-3792/2019 2-3792/2019~М-2890/2019 М-2890/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3792/2019

Дело № 2-3792/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.,

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Авеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 951 872 руб., суммы начисленных процентов за период с 31.10.2017 года по 17.06.2019 года в размере 252 924,13 руб., неустойки за просрочку внесения каждого ежемесячного платежа по договору займа за период с 01.11.2017 года по 17.06.2019 года в размере 115 832,55 руб., также истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательства в размере 951,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 071 787 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 808 руб., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату займа, уплате процентов.

Представитель истца АО «Авеса» ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик не внес ни одного платежа в погашение займа и процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2014 года между ООО «МРЖК Проперти» в лице ЗАО «МЖК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 360 170 руб., срок погашения указанной суммы определен в договоре по 31.10.2024 года, покупатель при этом обязался оплатить указанную цену путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.26-54).

09.10.2017 года между АО «Авеса» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 951 872 руб. на срок 85 месяцев, под 16,3 % годовых, а заемщик обязуется его возвратить и уплатить проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей. Согласно договору заем предоставляется для целевого использования – для покупки заемщиком квартиры по адресу: <адрес>, в том числе в целях исполнения обязательств заемщика перед ООО «МРЖК Проперти» по оплате суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно п.4.4.1 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок, более чем на 30 календарных дней.

В п.4.1.5 договора указано, что заемщик обязуется досрочно вернуть заем, уплатить проценты за пользование займом и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

В силу п.4.4.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на жилое помещение при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата займа и /или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В п.5.3 договора указано, что в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 4.1.3- 4.1.15. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы выданного займа (л.д.13-28).

09.10.2017 года между ООО «МРЖК Проперти» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2014 года, в котором указано, что покупателем осуществляется досрочное полное исполнение обязательств по договору по оплате за счет заемных средств, предоставленных АО «Авеса» согласно договору целевого займа № от 09.10.2017 года (л.д.55-57).

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 951 872 руб. путем перечисления указанной суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2014 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.90).

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату займа и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени ответчиком не выполнены (л.д.30-35). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчика по договору займа № от 09.10.2017 года составляет основной долг – 951 872 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 года по 17.06.2019 года – 252 924,13 руб., неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа за период с 01.11.2017 года по 17.06.2019 года – 115 832,55 руб. (л.д.9-12 - расчет).

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, исполнения истцом условий договора по предоставлению займа ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца в части взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в заявленном размере: основной долг – 951 872 руб., проценты за пользование займом – 252 924,13 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа – 115 832,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства и неустойки за неисполнение требования истца о досрочном исполнении обязательств в размере 951,87 руб. на основании п.п.5.2., 5.3 договора займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, 11.01.2018 года зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу АО «Авеса», данное ограничение установлено на срок 85 месяцев с даты предоставления займа (л.д. 76-82).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру ее кадастровая стоимость составляет 1 071 787,17 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем, судом для установления начальной продажной стоимости квартиры за основу принята стоимость в размере 1 071 787,17 руб.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в 1 071 787,17 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 808 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Авеса» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авеса» задолженность по договору целевого займа № от 09.10.2017 года, в том числе: основной долг – 951 872 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 года по 17.06.2019 года - 252 924,13 руб., неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 01.11.2017 года по 17.06.2019 года – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авеса» неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авеса» неустойку за неисполнение требования истца о досрочном исполнении обязательств в размере 951,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 071 787 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авеса» расходы по уплате госпошлины в размере 20 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Авеса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий