Апелляционное определение № 33-3400/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Шабер И.С.

Гражданское дело № 2-4355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-3400/2026
20 апреля2026 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» на решение Советского районного суда г. Самары от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения части фасада дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 35582 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., потребительский штраф в размере 19 291 руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» - ФИО2, ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» о возмещении ущерба, указав, что на припаркованный 29.04.2025 во дворе дома автомобиль Лада Веста, г/н №, произошло падение части фасада (кирпича) дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив транспортному средству механические повреждения крыши.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А».

В результате обращения в отдел полиции № 3 ОП у МВД России по городу Самаре, факт причинения автомобилю повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 582 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д. 59А» в свою пользу материальный ущерб, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA VESTA, г/н №, в размере 35 582 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела; ссылается на то, что ТСЖ не имеет территорий для обустройства автостоянки собственников жилья вблизи дома и не оказывает услуг по парковке автомобилей, в связи с чем, на ТСЖ не может быть возложена ответственность за возмещение истцу ущерба; судом не учтено, что постановление от 06.05.2025, основанное на материалах проверки, было отменено прокуратурой Советского района г. Самары.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» - ФИО2 и председатель ТСЖ - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» осуществляет обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

29.04.2025 около 16:00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>, вернувшись к автомобилю 30.04.2025, обнаружил повреждения крыши автомобиля в виде царапин и вмятины. Указанные повреждения образовались в результате падения на машину части фасада (кирпича) с дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному факту истец обратился в отдел полиции №3 ОП у МВД России по городу Самаре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2025 на автомобиле LADA VESTA, г/н №, обнаружены следующие повреждения: на крыше автомобиля (возле антенны) имелась вмятина с повреждением ЛКП (л.д. 42-44).

Постановлением ст. УУП ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре от 06.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку проведенная проверка не располагает достаточными основаниями для квалификации указанного происшествия, как событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки не установлен умысел третьих лиц на причинение значительного ущерба собственнику автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 23.05.2025 №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 582 руб.

29.05.2025 истец обратился с досудебной претензией в ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падением кирпича с крыши дома причинен вред имуществу истца. Автомобиль истца находился на территории, прилегающей к дому №<адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию – ТСЖ Антонова-Овсеенко,59А».

Надлежащих доказательств того, что управляющая организация должным образом содержала технические конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины истца и действиями (бездействием) ответчика.

Так, судебной коллегией принимается во внимание представленное в суд апелляционной инстанции постановление ст. УУП ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре от 25.12.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которым установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в связи с отменой прокуратурой Советского района г. Самары постановления ст. УУП ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре от 06.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку отмена данного постановления повлекла лишь дополнительную проверку оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля. 25.12.2025 года ст. УУП ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д.59А», осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и взыскал в пользу ФИО1 ущерб в размере 35 582 руб., определенный на основании акта экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Судебная коллегия считает экспертное исследование ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующих экспертиз, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность указанного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Антонова-Овсеенко, д.59А», в причинении ущерба истцу не подтверждены какими-либо доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об отсутствии такой вины.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом к указанным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) следует, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п.11).

Автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома по адресу: <адрес> именно в связи с проживанием в данном доме. Содержание указанной придомовой территории относится к зоне ответственности ответчика. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 19 291 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Несение истцом расходов за проведение оценки» в размере 7 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договором № на оказание услуг от 19.05.2025г. и кассовым чеком на сумму 7000 руб. (л.д. 13,14).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. являются разумными, и с учетом распределения бремени доказывания суммы ущерба, причиненного истцу, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Антонова-Овсеенко, 59А» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи