Апелляционное постановление № 1-45/2023 22-2139/2023 22-87/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий – Шпырко Н.О.(дело №1-45/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-87/2024 (22-2139/2023)

18 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Разинкова А.В. и его защитника - адвоката Свиридовой Ю.А.,

заинтересованного лица Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р., заинтересованного лица Р. на приговор Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Разинков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый Суземским районным судом Брянской области:

- 18 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

снят с учета по основанному наказанию - 3 сентября 2021г., по дополнительному – 28 июня 2022г.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, 2012 года выпуска, конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части конфискации автомобиля, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в 12 часов 56 минут 24 марта 2023 года Разинков А.В., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге «Суземка-Трубчевск» п.Суземка Брянской области.

В судебном заседании Разинков А.В. вину признал полностью. Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционных жалобе осужденный Разинков А.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и необоснованность решения в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», которое принято с нарушением требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Считает, что судом не принято во внимание, что автомобиль был приобретен в период брака в кредит, кредитные обязательства по которому несла его супруга; не учтены данные о личности виновного, являющегося пенсионером боевых действий и инвалидом 3 группы; отсутствие денежных средств на покупку другого автомобиля для перевозки матери и его, как инвалида. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р, указывая аналогичные доводы о незаконности решения в части конфискации автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перевозчиков А.В. считает, что правильно разрешен вопрос о конфискации автомобиля, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Разинков А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исключающими самооговор осужденного, и нашедшими отражение в обвинительном постановлении.

Действия осужденного Разинкова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разинкову А.В., суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, избранного судом для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, применив положения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Разинкову А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Разинкову А.В., основано на правильном применении уголовного закона, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При изложенных обстоятельствах, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст.104.1 УК РФ при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании собранных по делу доказательств по предъявленному обвинению, с которым согласился Разинков А.В., автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и заинтересованного лица – его супруги о том, что автомобиль приобретен в браке и является общей совместной собственностью супругов, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительно почетные грамоты за участие в боевых действиях и сведения о награждениях, как и ходатайство Суземского районного отделения ООО «Ветераны боевых действий России», не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

По смыслу закона, а именно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его семье, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его состояния здоровья.

При этом имущественные споры на автомобиль «<данные изъяты>», как на совместно нажитое имущество, между супругами Разинковыми, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем взыскания с Разинкова А.В. стоимости автомобиля соразмерной доли Р. в праве на этот автомобиль.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2023 года в отношении Разинкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица Р. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суземский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева