Решение № 12-221/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025

УИД 91MS0030-01-2025-000292-38


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующим:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, являются незаконными;

- процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением требований закона;

- имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений, подтверждающих виновность ФИО2, в том числе, что последний управлял транспортным средством;

- первоначальный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен действиями сотрудника полиции ФИО4, который ввел его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от такого освидетельствования. Исходя из видеозаписи, до момента отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования нет сведений о разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет вины ФИО2;

- в материалах дела отсутствует полная видеозапись всех процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД, в частности: отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, остановки транспортного средства и установления факта управления им ФИО1, разъяснения ФИО2 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении <адрес>, что влечет недопустимость протоколов в качестве доказательств по делу. Между содержанием видеозаписи и сведениями, указанными в процессуальных документах, имеются противоречия в части признаков опьянения;

- после завершения процедуры оформления протоколов ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения у него не установлено;

- обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются, в том числе наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, а также добросовестное отношение к соблюдению правил дорожного движения. Лишение права управления транспортными средствами заявителя приведет к утрате единственного источника заработка, что поставит семью, включая жену и трех несовершеннолетних детей в крайне затруднительное материальное положение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. на <адрес> Республики Крым водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ФИО2 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложением бумажного носителя, фиксирующего результат освидетельствования, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, номер прибора ARAK 0919, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5);

справкой начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 о том, что ФИО2 не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 10);

видеозаписью, согласно которой ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с отрицательным результатом, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены во время производства видеозаписи. ФИО2 был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д. 7).

В целом представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО2, изложенные им в жалобе.

Факт управления транспортным средством подтвержден самим ФИО1 на видеозаписи (л.д. 7).

Отсутствие на видеозаписи автомобиля, которым управлял ФИО2, не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись транспортного средства и его движения при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при совершении процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись (л.д. 7), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям и является достоверным и допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно фактов составления протокола по делу об административном правонарушении, не влечет недопустимость ни самой видеозаписи, ни данного протокола в качестве доказательства. Закон не требует съемки процесса составления протоколов и иных процессуальных документов.

Следует отметить, что ФИО2 в своей жалобе не конкретизировал, в чем именно нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, оценить данный довод не представляется возможным.

Следует также отметить, что все процессуальные документы в рамках возбуждения дела об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО2, их копии ему вручены, о чем свидетельствуют подписи последнего в процессуальных документах о получении копий протоколов, замечаний по их составлению от него не поступило. При этом ФИО2 не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, однако какие-либо замечания отсутствуют.

Довод ФИО2 о не разъяснении сотрудниками ГИБДД правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до предложения пройти такое освидетельствование суд оценивает критически как способ защиты. Видеозаписью и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения ФИО2 сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. В рамках реализации разъясненных прав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло уточнить правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до принятия решения об отказе от такого освидетельствования. При этом видеозапись не фиксирует факта введения в заблуждение ФИО2 должностным лицом полиции. Препятствий для реализации своих прав ФИО1 при проведении сотрудником полиции административных процедур, судом не установлено. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что мог уточнить у сотрудника полиции правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако не сделал этого, поскольку спешил на празднование дня рождения дочери.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание предусмотрено пп. «в» п. 10 Правил.

Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

Наличие даже одного из указанных признаков (в рассматриваемом деле видеозапись подтверждает наличие у ФИО2 изменения окраски кожных покровов лица) было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с п. 10 Правил, на законном основании направить ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения при предъявлении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В целом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. В связи с чем, факт самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет критического значения.

Довод ФИО2 о том, что между содержанием видеозаписи и сведениями, указанными в процессуальных документах, имеются противоречия в части признаков опьянения, не нашел своего подтверждения.

Довод ФИО2 относительно наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеет критического значения, поскольку мировым судьей назначено ему административное наказание в минимальном размере.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные им и его защитником в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО10