Решение № 2-3173/2024 2-3173/2024~М-2214/2024 М-2214/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3173/2024

Дело №

(УИД №RS0№-12)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Эр Транс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Джи Эр Транс» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Амур-Чита-Хабаровск 1502 км. +9м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Toyota RAV 4 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, «SCANIA R 440» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Эр Транс», Toyota Land Cruiser Prado» гос.рег.знак К179РН28, водитель и собственник ФИО7, «SCANIA R 400» гос.рег.знак <данные изъяты> водитель ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.20212, водитель «SCANIA R 440» гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в совершении указанного ДТП водителем ФИО2 В момент ДТП здоровью истца был причинен ущерб, он получил автотравму – ушиб грудной клетки и находился на амбулаторном лечении, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с ООО «Джи Эр Транс» в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 1123600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13893 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 723600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда. Уточнения приняты в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте, пояснила об изложенном выше, дополнив, что вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии установлена ранее вынесенным решением суда, истец получил автотравму, находился на амбулаторном лечении, больничный лист не оформлял, поскольку является пенсионером. С заключением экспертизы согласна, но взыскать просит в заявленном размере, восстановление автомобиля признано целесообразным. Поскольку требования уменьшены, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлины.

Ответчик ООО «Джи Эр Транс» в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебная повестка получена. Ранее в отзыве на иск указали, что истцу для получения страхового возмещения по ОСАГО необходимо было обратиться в страховую компания «Ингосстрах», предъявленную сумму ущерба считают необоснованно завышенной, в связи с чем заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебном заседании участия не принимало. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 1502 км. автодороги Амур – Чита - Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиль Toyota RAV 4 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (он же собственник), грузового автомобиля «SCANIA R 440» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «ДЖИ Эр Транс»), грузового автомобиля «SCANIA R 400» гос.рег.знак <данные изъяты> прицеп АА 943227 под управлением ФИО8 (собственник ООО «Автолайн»), автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ООО «Джи Эр Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов оказано. С ООО «Джи Эр Транс» в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб в размере 801 389 рублей 53 копейки, в счет возмещения судебных расходов 11 213 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Указанными решениями судов установлено, что на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег.знак <данные изъяты> (водитель ФИО1), должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, а в момент возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег. знак <данные изъяты>, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель грузового а/м «SCANIA R 440» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РХ 40, при совершении маневра объезда стоящего а/м «SCANIA R 400» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> НУ 27, должен был включить световой указатель соответствующего направления и при выполнении маневра, убедиться в том, что этим маневром он не создаст помеху и опасность для движения другим участникам движения, то есть руководствоваться требованиями пункта 1.3, требованиями ч.1 п.8.1 и требованиями ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «SCANIA R 440» гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.3, требованиям ч.1 п.8.1, требованиям ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожной ситуации помеха и опасность для движения были созданы водителем автомобиля «SCANIA R 440» гос.рег.знак <данные изъяты>, и при соблюдении водителем а/м «SCANIA R 440», требований пунктов 1.3, ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2 ПДД РФ, столкновение могло не произойти. Водитель а/м «Toyota RAV 4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «SCANIA R 440», путем торможения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого спора, не установлена, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, в результате его действий создана аварийная ситуация на дороге (с учетом гололеда) и произошло ДТП.

Как указано в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из смысла ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, установленные обстоятельства решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, а потому не подлежат пересмотру и доказыванию, в связи с чем факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя а/м «SCANIA R 440» ФИО9 (собственник ФИО3 Транс» установлена вступившим в законную силу решением суда.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, случай признан страховым и произведена выплата в размере 400000 руб., т.е. в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7, ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21-1-К1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» договор об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 гос.рег. знак <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 15000 руб., которые оплачены истцом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег. знак <данные изъяты> составляет с учетом амортизационного износа 772000 руб., без учета износа 1123600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству ответчика в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на поставленные в определении суда вопросы следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег. знак <данные изъяты> по дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1554200 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку являются полным, объективным, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертами-техниками ФИО10 и ФИО11 соответственно, имеющими высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключений не имеется, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами. Так, эксперт ФИО10 при оценке ущерба, автомобиль истца осмотрел непосредственно, составил акт осмотра, что учел при даче выводов, а также исследованы документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательства по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, ремонт которого признана экспертом целесообразным, исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Джи Эр Транс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос.рег. знак <***>, без учета амортизационного учета, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400000 руб., что составляет 723600 руб. (1123600 руб. – 400000 руб.)

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил автотравму – ушиб грудной клетки, в связи с чем после осмотра врача ему рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской справкой отДД.ММ.ГГГГ №, осмотр проведен в 19 час. 00 мин.

Доказательств наличия умысла в действиях потерпевшего ответчиком не представлено, судом не установлено.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истец не представили доказательств о степени причиненного морального вреда помимо имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать его по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученной травмы.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований указанных правовых норм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, при этом после получения травмы, лишена возможности вести привычный образ жизни и заниматься прежней работой.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Взысканная судом сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО12, заключив договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу урегулирования в досудебном и судебном порядке требований по взысканию суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов с ним: консультирование по правовым вопросам; сбор документов; составление и предъявление иска; представление интересов в судебной инстанции, совершение иных действий. Размер вознаграждения составил 50000 руб., который истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов в суде ФИО1 выдал ФИО12, нотариальную доверенность на право представление его интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО12 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО12 работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и предъявлено исковое заявление в суд, уточнение исковых требований (2), иск направлен ответчику, представитель принимала участие в подготовке и 2 судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных стороной истца доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., считая их обоснованными, подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10436 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, уплачена государственная пошлина в размере 13899 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк Онлайн.

Исходя размера заявленных истцом требований в размере 723600 руб., истец заплатил государственную пошлину в большем размере, что является основанием к её возврату в размере 3463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эр Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 723600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы: стоимость экспертного заключения 15000 руб., на представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10436 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3463 руб., чек по операции ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.