Решение № 12-6/2025 7-51/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2025

судья Булавская Л.А. дело № 7-51/2026


РЕШЕНИЕ

по делу

№12-6/2025
г. Пенза
26 февраля 2026 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на постановление заместителя главного государственного инспектора Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов по пожарному надзору <данные изъяты>. № 2509-58-01-0003 от 7 ноября 2025 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов по пожарному надзору <данные изъяты> № 2509-58-01-0003 от 7 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что с постановлением должностного лица от 7 ноября 2025 года не согласна, правонарушение не совершала, ее вина не доказана, производство по делу произведено с нарушениями процессуальных требований, факты искажены, свидетелями предоставлена информация не соответствующая действительности.

16 августа 2025 года произошло возгорание подготовленных для последующего вывоза древесных остатков старого строения.

Соседями была вызвана пожарная служба, на момент ее прибытия своими силами возгорание в большей степени было локализовано.

Никакого неконтролируемого сжигания мусора и порубочных остатков не было.

В отношении нее должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности, и она обратилась в суд с просьбой отменить постановление.

10 декабря 2025 года при ознакомлении с делом она узнала, что 1 октября 2025 года на нее был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании 25 декабря 2025 года возможность привести все доводы, подтверждающие ее невиновность, ей не предоставили.

Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей.

Со свидетелями <данные изъяты>. у нее на протяжении длительного времени неприязненные отношения.

Показания свидетелей <данные изъяты>. являются ложными, имеют расхождения.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей <данные изъяты>

Материалы дела судьей не изучены полностью и всесторонне, поскольку в решении судьи указано о принадлежности ей объекта на ул. Набережная 11 в селе Вадинске на праве частной собственности, что не соответствует действительности.

16 августа 2025 года в дневное время с целью последующего вывоза древесных остатков она извлекала их из крапивы и складировала поблизости. В вечернее время ни к доскам, ни к бревнам не прикасалась. В этот день огонь она не разводила и не использовала.

Выводы должностного лица о ее виновности в совершении правонарушения основаны на домыслах.

Не могут быть приняты в качестве доказательств фото и видеосъёмка, сделанные должностным лицом, поскольку к месту возгорания имеется свободный доступ.

Осмотра места возгорания не было.

Должностным лицом по делу не проводилось административное расследование, не назначалась экспертиза, и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Протокол осмотра места происшествия и объяснения свидетелей получены с нарушением требований закона и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в рамках УПК РФ.

Обращает внимание, что был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, главного государственного инспектора Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов по пожарному надзору ФИО2, полагавшего признать принятые по делу процессуальные акты законными, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 9 июля 2025 года № 625 - иП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области», в связи с прогнозируемым повышением пожарной опасности на территории Пензенской области, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц от пожаров, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями), законами Пензенской области от 31.05.2024 № 4328-ЗПО «О пожарной безопасности Пензенской области», от 21.04.2023 № 4006-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» (с последующими изменениями), Правительство Пензенской области, постановило:

1. Установить на территории Пензенской области с 10 июля 2025 года и до особого распоряжения особый противопожарный режим.

2. Установить на период действия особого противопожарного режима следующие дополнительные требования пожарной безопасности:

2.1. Запретить на территории Пензенской области разведение костров, сжигание мусора, стерни, пожнивных остатков, проведение всех видов пожароопасных работ с использованием открытого огня, кроме работ, проводимых в специально отведенных и оборудованных местах.

В силу абзаца 2 пункта 9 приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 03.02.2025) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2025 года в 21 час 44 минуты гражданка ФИО1 на земельном участке населенного пункта, ориентир: <данные изъяты>, (координаты <данные изъяты>) использовала открытый огонь при установлении на территории Пензенской области постановлением правительства Пензенской области №625-п П от 9 июля 2025 года особого противопожарного режима.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: донесением о пожаре № 15 от 16 августа 2025 года (л.д. № 20); протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года (л.д. № 21); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. № 22-23); протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2025 года (л.д. № 24); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. № 25-26); письменным объяснением <данные изъяты>. от 18 августа 2025 года (л.д. № 27); письменным объяснением <данные изъяты>. от 18 августа 2025 года (л.д. № 28); письменным объяснением <данные изъяты> от 20 августа 2025 года (л.д. № 47); письменным объяснением <данные изъяты>. от 28 августа 2025 года (л.д. № 52); протоколом об административном правонарушении № 2509-58-010-00032 от 1 сентября 2025 года (л.д. № 69-70); видеозаписью правонарушения (л.д. № 76) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, что данного правонарушения не совершала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 и рядом стоящий ее супруг ФИО3 наблюдали за открытым огнем, никаких мер по тушению огня не предпринимали.

Доводы автора жалоб о том, что 10 декабря 2025 года при ознакомлении с делом она узнала, что 1 октября 2025 года на нее был составлен протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что он составлен с нарушением процессуальных требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вызывалась для составления протокола на 1 октября 2025 года к 16 часам, ей направлялось извещение о месте и времени его составления и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44217092139011 почтовое отправление прибыло в место вручения 25 сентября 2025 года, а 26 сентября 2025 года была произведена неудачная попытка вручения.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 считается надлежаще извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и должностным лицом обоснованно был составлен протокол в отсутствии последней.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела последняя была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44217092139318.

Проведенные в рамках УПК РФ процессуальные действия - осмотры места происшествия и отбор объяснений у свидетелей и в дальнейшем составленные процессуальные документы - протоколы осмотра места происшествия и письменные объяснения свидетелей, не могут считаться, что они получены с нарушением требований закона.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты>., которые бы послужили основанием для отмены состоявшихся по делу решений, не усматриваю.

Вопреки доводам ФИО1 фото и видеосъёмка, сделанные должностным лицом, являются допустимыми доказательствами по делу.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не свидетельствует об ошибочности и незаконности принятых по делу процессуальных актов.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой фундаментальных оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Земетчинского, Башмаковского и Вадинского районов по пожарному надзору <данные изъяты> № 2509-58-01-0003 от 7 ноября 2025 года и решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.