Решение № 12-84/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда <адрес> Свинцова Е.А.,

в присутствие представителя органа административной юрисдикции – инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Норильску В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года в 07 часов 15 минут, ФИО1, <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, без признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при составлении указанных документов не было обеспечено участие понятых, что является нарушением ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля М, указывающей на то, что при указанных в протоколе обстоятельствах автомобилем управляла она, а он находился в автомобиле в качестве пассажира.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении с жалобой, в его отсутствие, в связи с выездом в период с 13 июня 2017 года за пределы города Норильска (л.д.35), с участием его защитника Т

Защитник – адвокат Т будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что соглашение об оказании юридической помощи на осуществление защиты по административному производству (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) с ФИО1 не заключалось.

Представитель органа административной юрисдикции – инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Норильску В, в судебном заседании возражал против доводов ФИО1, указывая на то, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены и принятое мировым судьей решение является правильным. Просит оспариваемое постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства административного правонарушения и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, без признаков состава уголовно наказуемого деяния, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается материалами дела.

Так, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не возражал против освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- справкой КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательный вывод о котором будет принят по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,58 мг/л (погрешность прибора +/-10%) (л.д.5-7);

- рапортом инспектора ДПС В, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершённого ФИО1 и процедура оформления соответствующих документов (л.д.8);

- видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и ознакомления его с процессуальными документами (л.д.19).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением процессуальных норм, поскольку составлены без понятых, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, от внесения каких либо записей в акт освидетельствования также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил, с применением видеозаписи.

Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомлен. От внесения записей в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, также отказался, о чем в протокол сотрудником полиции внесена запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены также видеозаписью, на которой зафиксирован как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отстранение его от управления транспортным средством.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 оформлены согласно требованиям вышеуказанных нормативных актов, нарушений процедуры проведения указанных процессуальных действий судьёй не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а М судом отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Х, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № двигался со стороны дома № по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к арке дома № по <адрес> из арки быстро выехал автомобиль тёмного цвета, с государственным регистрационным знаком №, из-за чего он не успел среагировать, произошло столкновение. После столкновения он вышел из своего автомобиля, также из тёмного автомобиля с правой стороны вышел гражданин, после чего он (Х) сообщил о ДТП в полицию. Примерно минут через 20-25 пришла девушка и села за руль тёмного автомобиля, с которым произошло столкновение, а гражданин сел на пассажирское сиденье слева, он сразу сообщил об этом в ГАИ. Затем этот гражданин ушел, и вернулся через продолжительное время с алкогольным напитком «пиво». Данный гражданин пытался с ним договориться, что за рулем была девушка, а не он. В момент ДТП он (Х) был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле горел ближний свет фар (л.д.13).

Из показаний ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном массиве, находящимся <адрес>, где он в гараже употреблял спиртные напитки «пиво». Затем они выехали из гаража, на время он не обратил внимание, поскольку за рулем была его знакомая М В процессе движения они разговаривали. По каким улицам они осуществляли движение, он не обращал внимания. При движении по Ленинскому проспекту М совершила маневр поворота направо, где на дворовой территории произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП спиртных напитков он не употреблял, о случившемся он сообщил в ГАИ (л.д.14).

Согласно показаниям свидетеля М, данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе гаражного массива, где находится станция технического обслуживания, где она отдыхала со своим молодым человеком ФИО1 Примерно в 07 часов утра они выехали из СТО. За рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась она. Она двигалась по <адрес>, затем повернула на <адрес>, далее на перекрёстке улиц <адрес> она повернула на <адрес>, а затем повернула на Ленинский <адрес>. Двигалась со скоростью примерно 40 км/ч, подъезжая к дому № по <адрес>, она заблаговременно включила правый указатель поворота и приступила к совершению маневра. Выехав на дворовую территорию, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа. В автомобиле они находись с ФИО1 вдвоем (л.д.15).

К показаниям свидетеля М следует отнестись критически, поскольку они носят противоречивый характер, являются непоследовательными, опровергаются совокупностью остальных имеющихся в деле доказательств, а кроме этого из дела усматривается явная заинтересованность М в его исходе, поскольку последняя состоит в близких отношениях с ФИО1

Показания ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат остальным имеющимся в деле материалам.

Доводы ФИО1 о невиновности, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, полностью опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировым судьей правильно квалифицированы действия последнего по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вид и размер которого мотивирован в оспариваемом постановлении.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления судьёй вышестоящей инстанции не установлено, судья полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Свинцова