Приговор № 1-211/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1- 211/2023 (№12301950003000115)

УИД: 19RS0002-01-2023-000991-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 мая 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимовой Е.Ю., Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 г. около 22 часов 05 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что лишен права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** запустил двигатель и поехал по улицам города Черногорска.

04 февраля 2023 г. в 22 часа 10 минут на участке местности, расположенном ***, автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

04 февраля 2023 г. в 22 часа 28 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на указанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - 0,763 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление он не обжаловал, наказание отбыл. Ему было известно, что с 01 июля 2015 г. по закону за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает уголовная ответственность. Три года назад он приобрел автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** 1988 г.в., за 60000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Однако до настоящего времени автомобиль он на себя не оформил, после приобретения автомобиля им управлял только он.

04 февраля 2023 г. в вечернее время он находился у себя дома, выпивал спиртное, пил водку, после этого решил поехать в магазин, чтобы купить еще спиртного. Около 22 часов 05 минут он сел за руль своего автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, который находился около второго подъезда его дома, завел двигатель и поехал в магазин. С улицы *** он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он подал СТС на автомобиль. Затем его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, он прошел в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили его от управления транспортными средствами. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения, он согласился и прошел. Результат составил 0,763 мг/л. С результатом он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою подпись.

После чего приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку. Он понимает, что не должен был садиться за руль автомобиля после того, как выпивал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Из показаний свидетеля Н.В.С., инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, следует, что 04 февраля 2023 г. в 22 часа 10 минут по адресу: ***, был остановлен автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, водитель которого был ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу: *** У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 10 минут, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Про 100», ФИО1 согласился и прошел. Показания составили 0,763 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Проверив по базе данных УГИБДД МВД по РХ, было установлено, что 09.11.2022 мировым судьей судебного участка №9 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022 г. По прибытию СОГ, автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра места происшествия по адресу ***, был осмотрен и изъят, помещен на специализированную стоянку в *** После чего в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску им был направлен рапорт, к которому был приложен диск с видеозаписью от 04.02.2023, а также приложены документы в отношении ФИО1 (л.д. 42-43).

Вышеприведенные показания свидетеля суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску Л.К.С. от 04 февраля 2023 г., 04 февраля 2023 г. в 22:30 от ГАИ Нужных поступило сообщение о том, что 04 февраля 2023 г. по адресу: ***, остановлен автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак *** 70, под управлением ФИО1, *** г.р. (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 04 февраля 2023 г., ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, 04 февраля 2023 г. в 22 час 10 минут по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Согласно акту *** от 04 февраля 2023 г., ФИО1 в 22 час. 28 мин. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, и установлен факт алкогольного опьянения – 0,763 мг/л. (л.д. 9, 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в ***, где был остановлен автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на стоянку временно задержанного транспорта по *** (л.д. 18-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2023 г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в западном направлении от подъезда ***, откуда ФИО1 04 февраля 2023 г. поехал на автомобиле «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения (л.д. 23-26).

Автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: ***л.д. 62).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14 марта 2023 г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен диск, на котором содержатся записи с видеокамеры от 04 февраля 2023г., установленной в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, а также факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 52-54).

Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле (л.д. 56, 57).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2022 г., ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022 г. (л.д. 28).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 13).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Черногорску Б.А.В. водительского удостоверения у ФИО1 не имеется (л.д. 40).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 04 февраля 2023г. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения, показания которого составили 0,763 мг/л. При этом ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г.

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, фактически с супругой не проживает, состоит в брачных отношениях с П.Е.С., ***, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию в г. Абакане и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется – удовлетворительно (л.д. 85), работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также малолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства следует, что автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован в ГИБДД на имя Н.А.В. (л.д. 15).

Как следует из договора купли-продажи и пояснений подсудимого в судебном заседании, 04 августа 2021 г. указанный автомобиль был продан ФИО1 за 60 000 рублей (л.д. 16).

Тем самым, данным договором и показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается, что с 04 августа 2021 г. право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1, поскольку им получен автомобиль, приобретенный за 60 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г. на указанный автомобиль, находящийся на стоянке по адресу: ***, необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет постоянное место жительства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 в ходе следствия и в суде участвовала по назначению адвокат Лукина Э.Ю.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лукиной Э.Ю. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО1 на стадии дознания 7488 руб. и судебного разбирательства 5708 руб. 80 коп., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении четверых детей, в связи с чем в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 5000 рублей, взыскав эту сумму с подсудимого, поскольку взыскание с подсудимого процессуальных издержек на общую сумму 13 196 рублей 80 копеек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался. Установление у ФИО1 отдельных психических и поведенческих отклонений, связанных с легкой умственной отсталостью с другими нарушениями поведения, само по себе не может являться достаточным основанием для полного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Частично освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату Лукиной Э.Ю. за оказание ему юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 04 февраля 2023 г. - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова