Приговор № 1-281/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-281/2020

Дело № 1-281/2020 г.

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 ноября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Когтева И.К.

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Розалиевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде: заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в кухне <адрес>, где проживает Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руку из подставки для ножей на столе кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и острием клинка данного ножа умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, тем самым, в результате своих преступных действий причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в кухне <адрес>, вместе с проживающим в данной квартире Потерпевший №1, после причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, под предлогом того, что он покинет его квартиру, потребовал у Потерпевший №1 передать ему ценное имущество. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться выполнить незаконное требование ФИО2 и указать ему местонахождение принадлежащего ему имущества.

После чего ФИО2 прошел в комнату, где из находившейся на столе мужской сумки в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, затем прошел в прихожую, где из кошелька, находившегося в кармане куртки, висевшей на вешалке, в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления: предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, обосновал тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло случайно, потерпевший сам наткнулся на нож, а также он отрицает открытое хищение сотового телефона, в своих показаниях сообщил суду: он и Свидетель №1 сидели дома у Свидетель №2 по <адрес>, когда она зашла домой, то была вся заплаканная, дрожала, тряслась. Рассказала, что ее хотел изнасиловать Потерпевший №1, у которого она была в гостях. Он поинтересовался у нее, где живет Потерпевший №1, чтобы сходить выяснить, зачем он так поступил с ней. Свидетель №3 назвала адрес, Свидетель №1 После чего, он и Свидетель №1 пошли у Потерпевший №1 домой. Свидетель №1 позвонил в домофон, и когда потерпевший ответил, сказал, что они пришли со Свидетель №3. Потерпевший открыл им дверь и они вошли в квартиру. Затем они спросили у потерпевшего, знает ли он, зачем они пришли. Потерпевший ответил, что знает, они пришли от Свидетель №3. Они спросили потерпевшего, зачем он хотел ее изнасиловать, ударили его пару раз, кулаками. Ногами его никто не бил. Потерпевший начал их отталкивать. Они разбили потерпевшему нос, у него потекла кровь. На столе лежал нож, который он взял. Когда Свидетель №1 наносил удары потерпевшему руками, потерпевший дернулся и сам наткнулся на нож который попал потерпевшему в бок. После чего он и Свидетель №1 ушли. Деньги потерпевший отдал им до того, как наткнулся на нож. Нож он оставил в умывальнике. По дороге домой, он с Свидетель №1 зашли в магазин, купили пиво и сигареты. Он пошел к ФИО1

Отвечая на дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что взял нож, так как потерпевший пошел умываться на кухню, где стояли ножи. Было видно, что потерпевший сам хотел взять нож. Он подумал, что сейчас потерпевший начнет их «рубить» ножом, а он мужчина не худой. После чего, он оттолкнул потерпевшего от стола, где стояли ножи и сам взял нож. Деньги потерпевший отдал еще, до удара ножом. Он говорил потерпевшему, откупайся, спрашивал, если у него деньги. Потерпевший сказал, что в прихожей стоит сумка. Он вышел в коридор, увидел сумку, открыл ее, но денег там не было. Тогда потерпевший сказал, что значит деньги в куртке. Тогда он из куртки достал кошелек, забрал деньги в размере <Сумма 1> рублей. Больше ничего не брал. Телефон не похищал, его вообще не видел. У него есть свой телефон. Когда он брал деньги, Свидетель №1 находился на кухне. С Свидетель №1 они не договаривались, что будут делать в квартире потерпевшего. Свидетель №1 не знал, что он возьмет в руки нож и в этом участия не принимал. Что касается механизма нанесения удара потерпевшему, он взял нож в левую руку, затем переложил в правую руку. В этом момент потерпевший стоял за Свидетель №1 Потерпевший начал ругаться и боком наткнулся на нож. Моральный вред в размере <Сумма 3> рублей не признает, поскольку потерпевший сам наткнулся на нож. Сумму материального вреда признает на сумму <Сумма 1> рублей, поскольку сотовый телефон не похищал.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, у него есть знакомая Свидетель №3, которую он знает около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться, она согласилась. Около 15 часов, заехал за Свидетель №3 домой. По дороге купили спиртное и продукты, после чего приехали к нему в квартиру, где сидели разговаривали, выпивали, слушали музыку, смотрели фотографии. Он предложил Свидетель №3 встречаться, а не вступить с ней в интимную связь. Она сначала никак не отреагировала, а как выпила, ей показалось, что он ее склоняет к интимной связи. Сказала, что ни чего не хочет, стала собираться домой. До этого Свидетель №3 позвонила ее дочь, сказала, что они прогуливаются, находятся недалеко. Спросила, можно ли зайти в гости. Он гостеприимный человек, поэтому не возражал их приходу, назвал адрес. Потом Свидетель №3 психанула, в это время зазвонил домофон, пришла ее дочь. Он ответил по домофону, что Свидетель №3 собирается уходить. Через полчаса, как ушла Свидетель №3, раздался опять звонок в домофон, мужской голос в домофоне сказал, что они пришли со Свидетель №3 посидеть. Когда он открыл дверь, то увидел, что стояли двое незнакомых мужчин, как стало известно позже Свидетель №1 и ФИО2 Они ворвались в его квартиру, закрыли дверь на замок и спросили его, как он живет. Затем переглянулись между собой и начали его избивать. Разбили ему лицо. Когда он попытался выбежать в подъезд, то они его «завалили» и начали пинать ногами. Жестоко и долго избивали, он думал, что это ни когда не кончится. Он пытался обороняться, чтобы не получить сильные повреждения. Затем Свидетель №1 сказал, что он из-за него весь в крови, и сказал чтобы он умылся. Он пошел на кухню, чтобы умыться. Они заскочили на кухню вперед него. На кухне, возле раковины, стояла подставка с ножами. Когда били, его спросили, понял ли он за что его бьют. Он ответил, что за Свидетель №3, но у них ни чего не было. Свидетель №1 и ФИО2 его не слушали, продолжали избивать. Выхватили подставку с ножами, чтобы он не успел взять нож. Когда умывался, они также продолжали его бить. Затем ФИО2 вытащил из подставки нож и начал ему угрожать, что зарежет его. Свидетель №1 начал его бить по лицу, а ФИО2 подошел с левой стороны и нанес удар ножом в бок. В момент удара он сидел за столом на кухне. Он почувствовал резкую боль, пошла кровь. После чего, ФИО2 сказал, что если хочешь, чтобы они ушли, откупайся. Он испугался за свою жизнь, поэтому сказал, чтобы забирали деньги, что находятся в кошельке. ФИО2 вышел в прихожую, где лежала сумка с кошельком. Свидетель №1 и он остались в кухне. ФИО2 подумал, что сумка это кошелек, стал рыться в сумке, искать деньги. Вытащил и похитил из сумки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном чехле. Затем в кармане сумки нашел кошелек, забрал деньги, в размере <Сумма 1> рублей. Возмутился, что денег было мало. Когда ФИО2 в прихожей похищал деньги и сотовый телефон, Свидетель №1 находился в кухне, со ФИО2 не переговаривался. Когда он услышал, что хлопнула входная дверь, он закрыл дверь на ключ и стал оказывать себе первую помощь. Начал звонит своей знакомой, не дозвонился. Пошел в прихожую достать из сумки второй сотовый телефон, но его не оказалось. У него было два телефона, которыми он пользовался одновременно. Затем написал Свидетель №3 сообщение, что приходили ее родственники, избили его, ударили ножом, забрали деньги и телефон. После чего, Свидетель №3 позвонила ему и сказала, что сейчас придёт. Когда пришла Свидетель №3 в квартире находились, сотрудники полиции и скорая помощь, а также его знакомая. Его отвезли на скорой помощи, сделали операцию. В результате кражи денег, ему причинен ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, от кражи сотового телефона на сумму <Сумма 4> рублей. Сначала он оценил телефон в <Сумма 5> рублей, но потом вспомнил, что покупал его за <Сумма 4> рублей, также телефон ему был дорог, так как на телефоне была важная информация контакты, которые уже не возможно восстановить. Телефон был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, документы на приобретение сотового телефона у него не сохранились. В общем оценивает причиненный ущерб на <Сумма 6> рублей. Следователь ему вернул <Сумма 7> рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании, подсудимый является ее родным братом. Свидетель №2 ее родная дочь, которая состоит в гражданском браке с Свидетель №1 Потерпевшего Потерпевший №1 знает около 3-х лет. Он является постоянным покупателем в <адрес>, где она работает продавцом. Потерпевший оказывал ей знаки внимания, постоянно приглашал ее в гости, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась прийти к нему в гости. В 15 часов, потерпевший заехал за ней на машине. По дороге, потерпевший в магазине купил бутылку водки. Дома они сидели разговаривали, смотрели фотографии, выпивали. После чего, позвонила ее дочь Свидетель №2, которой она сказал, что находится дома у Потерпевший №1 Потерпевший предложил ее дочери и зятю Свидетель №1 прийти к нему в гости. Когда она находилась в квартире Потерпевший №1, он предложил вступить с ней в интимные отношения. Она отказалась. Силу в отношении нее потерпевший не применял, не угрожал. Предлагал принять какие-то капли, чтобы раскрепоститься. Она обиделась на предложение потерпевшего и решила уйти домой. Когда зазвонил домофон, она оделась и вышла из квартиры. Возле подъезда находились ее дочь и зять, они втроем пошли в квартиру дочери. Она была заплаканная. По дороге рассказала дочери и зятю, что потерпевший предлагал ей вступить в интимные отношения, на что она обиделась на него. Когда пришли в квартиру дочери, где находился ее брат ФИО2, которому также рассказала, что была возмущена поведением потерпевшего, что он оказался подлым человеком. Об этом отправила сообщение потерпевшему, на что от Потерпевший №1 пришло сообщение, что после ее ухода, пришли ее родственники, его избили и порезали ножом. Затем она попросила своего среднего сына сходить с ней к потерпевшему домой. Возле дома Потерпевший №1 стояла машина скорой помощи и полиции. При опросе потерпевшего сотрудниками полиции, он сказал, что к нему приходили Свидетель №1 и ФИО2 У него был похищен телефон и деньги в размере <Сумма 1> рублей.

Когда она вместе с дочкой и зятем пришли в квартиру дочери, где находился ФИО2, она была расстроена и не обратила внимание, уходили ли ФИО2 и Свидетель №1 из квартиры, а также не помнит, как они пришли. Прошло минут 10, после того как она пришла домой и получила сообщение от потерпевшего, что его порезали ножом ее родственники.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №3, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в части существенных противоречий (том № 1 л.д. 136-138) свидетеля Свидетель №3 следует, что после 19 ч. она отправила голосовое сообщение в программе «<данные изъяты>» на номер телефона Потерпевший №1, после от него в 19 ч. 29 мин. пришло сообщение «после твоего ухода пришли твои родственники, избили меня, пырнули ножом, забрали деньги и телефон». Она сразу не поверила этому сообщению, позвонила Потерпевший №1, тот ей подтвердил, что приходили ее родственники, избили его, пырнули ножом, забрали деньги и телефон. Примерно через 5-10 минут в квартиру зашли ФИО2 и ее зять, оказывается они уходили из квартиры, она и не заметила, ее дочь сказала, что сейчас к ним приедет полиция. ФИО2 сразу развернулся и ушел из квартиры, а зять остался дома. После собралась и пошла к квартире Потерпевший №1, когда пришла к нему в квартиру, то в квартире был Потерпевший №1, работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Она спросила у Потерпевший №1- «Что случилось?» Тот ответил, что после ее ухода, пришли ее родственники, избили его, пырнули ножом, забрали деньги и телефон. Впоследствии она разговаривала с зятем, но тот ей ничего не стал рассказывать, что произошло в квартире у Потерпевший №1

После оглашенния в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 она подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного следствия, а в отношении имеющихся противоречий пояснила, что она не видела, как Свидетель №1 и ФИО2 уходили из квартиры, поскольку была расстроена, плакала, общалась с дочерью и внучкой, а также находилась в алкогольном опьянении. В протоколе допроса стоит ее подпись, подписала его не читая. Сейчас она не помнит данный факт, из-за давности событий. После случившегося у ФИО2, ни какого телефона не видела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. она со своим гражданским мужем Свидетель №1 пошла в <адрес>. По пути она позвонила своей маме Свидетель №3 она сказала, что находится в гостях у Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой. Они зашли в магазин, чтобы что-нибудь купить, затем пришли к дому Потерпевший №1 и позвонили в домофон. Потерпевший №1 по домофону сказал, что мама сейчас выйдет. Когда вышла мама они втроем пошли в сторону их дома. Мама была выпившая, плакала, говорила, что Потерпевший №1 принял ее за девушку легкого повеления, предлагал вступить в интимные отношения. Когда пришли домой, где находился ФИО2, мама продолжала жаловаться на поведение Потерпевший №1, была возмущена этим. Ее муж успокаивал маму. ФИО2 сказал, что правильно сделала, что не повелась. Она налила маме еще спиртного, сама начала управляться с продуктами. Мужа и ФИО2, который является ее дядей, отправила в магазин за молоком. Затем от Потерпевший №1 пришло маме сообщение, что приходили ее родственники и его порезали, забрали телефон и деньги. Она еще удивилась, как они могли забрать телефон, если он пишет по телефону, да и родственники пошли в магазин. Через какое время вернулся Свидетель №1 и ФИО2, она не помнит, поскольку сидела успокаивала маму. Когда Свидетель №1 и ФИО2 вернулись, они им рассказали, что от Потерпевший №1 пришло сообщение такое сообщение, на что они ответили, что такого не было. Поле чего мама со средним сыном пошли к Потерпевший №1 домой, где уже были сотрудники полиции и скорая помощь. У ФИО2 она ни денег, ни телефона не видела. Они принесли только продукты, которые она просила их купить и давала на это деньги. По ним не было видно, что они дрались, на них не было ни крови, ни царапин.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании, подсудимый является его товарищем, знает его давно, отношения между ними хорошие, вместе работали. Последний раз видел подсудимого перед его арестом. ФИО2 ему позвонил и предложил встретиться возле <адрес> и попросился переночевать у него. Ночью они смотрели фильм по его телефону, экран которого был разбит, а также пили водку. При себе у ФИО2 ни каких вещей не было. Утром пошли к нему на дачу наводить порядок, должен был трактор прийти. А потом его увезла полиция. ФИО2 ему рассказал, что был конфликт из-за сестренки, а он заступился за нее, «мимо хода кого-то порезал». Добавил, что тот был здоровый и выхода не было. В подробности он не вдавался. Больше ФИО2 ничего не говорил, а он вопросы ему не задавал.

Отвечая на дополнительные вопросы свидетель Свидетель №4 пояснил, что встретились со ФИО2 около 20 часов. Зашли в магазин, он взял водку, а ФИО2 купил пиво.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №4 в части того, что ФИО2 пришел к нему с несколькими бутылками водки, а также, что подсудимый говорил свидетелю, что он в ходе конфликта был не один, а со Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в части существенных противоречий свидетеля Свидетель №4 следует, что: ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. ему позвонил ФИО2, предложил встретиться возле <адрес>, после купить спиртного, посидеть, выпить, поговорить. Он согласился, подошел к этому магазина, там встретил ФИО2, с собой у ФИО2 было несколько бутылок водки, после они пошли к нему домой. Во дворе его дома находится баня, они сели за стол в бане, где стали выпивать и разговаривать. В ходе разговора ФИО2 ему рассказал, что тот сходил к кому-то с Свидетель №1, это муж его племянницы Свидетель №2, там наделал ошибок, мужик был здоровый, он того ударил ножом, это было сегодня. Другие подробности ему ФИО2 не рассказывал, а он не интересовался. ФИО2 сказал, что тот ночевать к Свидетель №2 не пойдет, поэтому он предложил тому остаться ночевать в бане. Утром ДД.ММ.ГГГГг. они проснулись, и вместе с ФИО2 пошли к дому по <адрес>, номер дома не помнит, где стали прибираться во дворе дома и на огороде. После к дому приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 У ФИО2 при себе был его мобильный телефон, других телефонов при нем не было.

После оглашения показания, свидетель Свидетель №4 не подтвердил их в части и суду пояснил, что когда встретился со ФИО2, у него не было с собой несколько бутылок водки. Спиртное покупали в <адрес>. ФИО2 купил пиво, а он водку. ФИО2 ему сказал, что конфликт произошел из-за сестры. Ударил кого то ножом, с кем он был не говорил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, он сожительствует с Свидетель №2, которая приходится подсудимому племянницей. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и ребенком пошли в школу, где выдавали школьные пайки. Позвонила теща Свидетель №3 и сказала, что находится в гостях у Потерпевший №1 и пригласила их тоже к нему в гости. Адрес он не помнит. Когда они подошли к подъезду, Свидетель №3 уже спускалась. Они спросили, что случилось, на что Свидетель №3 ответила, что он не хороший человек, предлагал ей вступить с ним в интимную связь, предлагал <данные изъяты>. Тогда они пошли к себе домой на <адрес>. По дороге Свидетель №3 рассказывала, что Потерпевший №1 ее пригласил попить кофе, познакомиться и пообщаться, а в итоге они выпивали. Она была возмущена поведением Потерпевший №1 Когда пришли домой Свидетель №3 продолжила возмущаться, была расстроена. Они все это слушали, после чего он и ФИО2 решили пойти к Потерпевший №1 и поговорить с ним. Они пришли к дому потерпевшего. Позвонили в домофон, потерпевший их впустил домой. Начали с ним разговаривать. Получилась словестная перепалка, после чего побили немного потерпевшего, раз пять. Сначала били в прихожей, затем в кухне. ФИО2 меньше ударил потерпевшего. В кухне потерпевший начал нападать на ФИО2 Он не видел тот момент, когда нож оказался у ФИО2, видел только, как ФИО2 замахнулся ножом на потерпевшего. Потом потерпевший присел. Подумал, что ФИО2 попал потерпевшему в ногу. Когда потерпевший присел, сказал, что у него есть <Сумма 1> рублей, забирайте их и разойдемся. Потерпевший взял в прихожей кошелек, достал из кошелька <Сумма 1> рублей и отдал им. Они взяли деньги и ушли домой. Позже домой приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он узнал, что ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему не в ногу, а в живот и что потерпевший находится в больнице.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 выходил из кухни, только в прихожую. Кухня и прихожая находятся почти рядом, между ними маленькое расстояние. Ни он, ни ФИО2 у потерпевшего телефон не брали. Когда со ФИО2 шли к потерпевшему, то ни о чем не договаривались, хотели только поговорить, спросить зачем он так поступил, поскольку Свидетель №3 сказала, что он ее почти изнасиловать хотел. Разговор не получился, потерпевший ни чего не отвечал, в их адрес звучали оскорбления. В результате произошел конфликт, они подрались. После случившегося ФИО2 сказал, что нанес удар ножом потерпевшему, поскольку защищался, так как Потерпевший №1 кинулся на него в кухне. В кухню зашли за потерпевшим, который пошел умываться, где обменялись между собой парами фраз и потерпевший напал на ФИО2 ФИО2 у потерпевшего денег не просил, потерпевший сам сказал, что у него есть деньги, забирайте и уходите. В кошельке было <Сумма 1> рублей. Телефон не брали, его вообще не видели.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем Свидетель №1 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в части существенных противоречий свидетеля Свидетель №1 следует: затем Потерпевший №1 попросил его не бить, сказал, что даст им за это деньги. ФИО2 согласился, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот умылся. После Потерпевший №1 подошел к раковине на кухне и стал умываться, ФИО2 находился с рядом. После Потерпевший №1 умылся и схватил руками за одежду ФИО2, наверное хотел вытолкнуть его из квартиры. ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 от себя, отчего потерпевший сел на сиденье кухонного уголка. После ФИО2 повернулся к раковине, схватил правой рукой кухонный нож, который был в подставке для ножей, которая стояла рядом с раковиной, подошел к Потерпевший №1, сидящему на сиденье кухонного уголка и нанес один удар клинком ножа. В это время он находился на входе в кухню, и ему сначала показалось, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в область левой ноги, ему не было видно, что удар был в живот. Они не договаривались и он не предполагал, что ФИО2 может ударить Потерпевший №1 ножом, это для него стало неожиданностью. После ФИО2 вытащил нож и положил его рядом с раковиной. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что если хочешь, чтобы он ушел, откупайся. Он ничего не говорил Потерпевший №1, с действиями ФИО2 был не согласен, просто молчал, так как был шокирован ситуацией, тем что, ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом. После Потерпевший №1 сказал, что деньги в кошельке. ФИО2 вышел из кухни и зашел в комнату, оттуда вышел примерно через 1-2 минуты, после Потерпевший №1 сказал, что деньги в кармане куртки. Потерпевший №1 подошел к куртке, которая висела в прихожей квартиры, и в кухню зашел уже с мужским кошельком, темного, скорее всего черного цвета. Находясь в кухне, ФИО2 открыл кошелек, раскладывающийся, и из кошелька взял <Сумма 1> рублей. Кошелек оставил на столе. После ФИО2 пошел на выход из квартиры, он пошел вслед за тем. По пути домой ФИО2 предложил зайти в магазин и купить спиртное вместе с продуктами. Они зашли в <адрес>, где купили продукты питания, спиртное, сигарет, также зашли рядом в <адрес>, там еще что-то купили, потратив все <Сумма 1> рублей. После пришли домой, к нему подошла его жена и спросила, что они наделали. Он и ФИО2 ничего не ответили, жена также сказала, что сейчас приедут к ним сотрудники полиции. Свидетель №3 подошла и стала спрашивать, зачем забрали мобильный телефон, нужно его вернуть. Он понял, что Потерпевший №1 сообщил о происшедшем Свидетель №3 Он про мобильный телефон услышал впервые, ФИО2 ему не говорил, что в доме Потерпевший №1 взял телефон, поэтому Свидетель №3 сказал, что мобильный телефон не брал. ФИО2 также сказал, что телефон не брал. Через некоторое время ФИО2 ушел из квартиры, дома не ночевал. Около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, он находится в реанимации. Также у него спрашивали про мобильный телефон, но он его не брал, и не видел, брал ли его ФИО2.

После оглашения показания, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 не предлагал потерпевшему откупиться. ФИО2 ударил потерпевшего ножем, когда тот стоял. ФИО2 если выходил из кухни, то только в прихожую, которая находится рядом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (Т.д.1 л.д.36) из которых следует, что она работает продавцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в магазин зашел мужчина, невысокого роста, лицо смуглое, у него сломан нос, он регулярно приходит в магазин, она знает, что он живет где-то недалеко от магазина. Мужчина купил в магазине пачку сигарет, два пластмассовых стакана и бутылку пива. Расплатился за покупку купюрой в <Сумма 8> рублей, она отдала тому сдачу, и мужчина ушел.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена <адрес>, в результате осмотра рядом с раковиной мойки, в подставке для посуды, обнаружен нож, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре ванной комнаты в квартире установлено, что внутри находится стиральная машина, внутри которой обнаружена мужская футболка, черного цвета, в белую полоску. Возле левого бокового шва футболки находится повреждение ткани футболки. Футболка и нож с места осмотра изъяты;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо совершившее преступление в отношении него.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен промышленным способом, является хлеборезным и овощным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к холодному и метательному оружию;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение длиной 28 мм, которое по механизму образования является колото-резанным и которое является пригодным для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего. Колото-резанное повреждение длиной 28 мм, обнаруженное на представленной футболке, могло быть образовано клинком представленного ножа, - при условии проникновения клинка на глубину до 32 мм.;

-заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №1, как мужчину, который вместе со ФИО2 пришли к нему в <адрес> и вместе со ФИО2 нанесли ему много ударов кулаками по его лицу.

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что с целью установления механизма и локализации причиненного телесного повреждения, потерпевший Потерпевший №1 расположил статиста на стуле, пояснив, что перед нанесением ему удара ножом, он сидел на сиденье кухонного уголка, обе его руки лежали на столе, голова была немного наклонена к столу. После Потерпевший №1 взял в правую руку предмет имитирующий нож, подошел к статисту с левой стороны, и показал траекторию удара ножом в левую область живота, пояснив, что траектория удара ножа была сверху вниз;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанное телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственных действий;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которых следует, что осмотрен газетный сверток, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз», на бирке нанесен пояснительный текст «№», заверено одной подписью. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится нож длиной 335 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, на котором имеется маркировочное обозначение «<данные изъяты>», а также в виде овала с иероглифами внутри. На месте стыка клинка с рукоятью имеются пятна бурого цвета, похожие на высохшую кровь. Рукоять изготовлена из твердого полимерного материала черного цвета, со вставкой из мягкого полимерного материала синего цвета; осмотрен полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз», на бирке нанесен пояснительный текст «№», заверено одной подписью. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится футболка, изготовленная из синтетического материала черного цвета, имеет поперечные полоски белого цвета. Возле левого бокового шва футболки, на задней стороне футболки имеется сквозное повреждение, края повреждения относительно ровные, концы нитей не разволокнены, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский».

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается:

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 38-43), из которых следует, что свидетель Свидетель №5 опознала ФИО2, как мужчину, который после 22 ч. ДД.ММ.ГГГГг. зашел в <адрес>, совершил покупку и расплатился одной купюрой в <Сумма 8> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 6-14), из которых следует, что осмотрена <адрес>, в результате осмотрен стол, на котором находится мужская сумка, черного цвета, в сумке есть три отдела, закрывающиеся на замки типа «молния», внутри сумка пустая. Рядом с сумкой на столе находится кошелек, черного цвета, раскладной, внутри кошелька денежные средства отсутствуют;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у подозреваемого ФИО2 в кабинете № МО МВД России «Спасский», по адресу <адрес>, изъяты два Билета Банка России номиналом в 100 рублей каждый, №, №, один Билета Банка России номиналом в 50 рублей, №, и одна денежная монета номиналом в 10 рублей;

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок №», на бирке находится подписи и пояснительная надпись «Деньги и телефон изъятые у ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.». При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится: два Билета Банка России номиналом в 100 рублей каждый, №, №, один Билета Банка России номиналом в 50 рублей, №, и одна денежная монета номиналом в 10 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании ст.82 УПК РФ возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Давая оценку вышеизложенным письменным материалам дела в их совокупности, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, согласуются с обстоятельствами происшедшего, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого ФИО2 совершил преступления, и который не будучи ранее знакомым с подсудимым, опознал его по фотографии, а также опознал Свидетель №1, который прибыл в квартиру потерпевшего совместно со ФИО2, и который дал показания, изобличающие последнего, подтвердив, тем самым, причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении него преступлений отправил сообщение через мобильное приложение <данные изъяты> Свидетель №3, ссора с которой послужила причиной причинения ему телесных повреждений, в котором указал, что ее родственники, имея в виду ФИО2 и Свидетель №1, избили его, ударили ножом, похитили деньги и телефон. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2

Оценивая показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает его характер взаимоотношений с подсудимым, тот факт что он сожительствует с племянницей подсудимого, приходит к выводу, что показания данные Свидетель №1 в судебном заседании, свидетельствует о его заинтересованности в пользу подсудимого ФИО2, в связи с вышеизложенным, суд считает показания данные Свидетель №1 в судебном заседании не достоверными, поскольку они не согласуются с его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, противоречат материалам уголовного дела, направленные на искусственное создание доказательства невиновности подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности и суд отвергает эти показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 который факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего не отрицал, однако, настаивал на том, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не имел, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Установленный в судебном заседании факт личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему, образовавшийся в виду конфликта произошедшего между Потерпевший №1 и Свидетель №3 свидетельствует о наличии у подсудимого мотива причинения вреда здоровью потерпевшему.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – нанесение удара ножом с большой силой в жизненно важную часть тела потерпевшему.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 суд находит установленным, поскольку, умышленно, с большой силой, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желал этого.

Доводы ФИО2 в той части что потерпевший сам «напоролся на нож», суд также расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям свидетеля Свидетель №1 который в своих показаниях сообщил что видел, как ФИО2 замахнулся ножом на потерпевшего, нанес удар как показалось свидетелю в ногу потерпевшему.

В указанной части доводы ФИО2 также объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Кроме того, из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, Потерпевший №1 сидел на сиденье кухонного уголка, обе его руки лежали на столе, голова была немного наклонена к столу.

Вышеприведенная обстановка в момент совершения преступления полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 которые суд расценил в качестве допустимого доказательства по делу, и которым отдал предпочтение, вместо тех которые даны были указанным свидетелем в ходе судебное следствия.

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия потерпевшего Потерпевший №1 создавали непосредственную реальную угрозу для жизни или здоровья подсудимого ФИО2, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не сообщил об указанных обстоятельствах.

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами не подтверждается возникновение ситуации необходимой обороны.

С учетом показаний свидетелей, потерпевшего, и установленной в судебном заседании объективной действительности произошедших событий, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что никакого действительного, реального посягательства со стороны потерпевшего не было, при этом подсудимый, нанося удар ножом, действовал умышленно в условиях, когда действия потерпевшего не создавали непосредственную реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, поэтому подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, как за умышленное преступление, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и умышленные действия ФИО2 не связаны также с мнимой обороной.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью Уголовного кодекса РФ, в том числе предусматривающую в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом отклоняются доводы стороны защиты, в той части что ФИО2 уже был привлечен к ответственности за инкриминируемое ему деяние, поскольку из исследованного в судебном заседании Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Мировым судьей судебного участка №57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 5 ударов кулаком правой руки в область лица.

Доводы подсудимого, в части не признания вины в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 которые суд расценивает достоверными в части непротиворечащей иным доказательствам по делу.

Суд учитывает, что не имея стабильного источника дохода, ФИО2, придя к Свидетель №4, принес с собой несколько бутылок водки, что указывает на то, что спиртное было приобретено обвиняемым на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, что также подтверждается показаниями продавца <адрес> Свидетель №5, опознавшей обвиняемого и пояснившей, что за покупки тот расплатился купюрой в <Сумма 8> рублей.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 также подтверждается факт приобретения ФИО2 продуктов на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, которые он принес по месту жительства сразу же после совершения им преступлений.

Подсудимым и его защитником в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО2, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не признании открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку из материалов дела установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по требованию ФИО2, сообщил ему о месте расположения своего имущества, еще до того как ему был нанесен удар ножом, факт причинения потерпевшему телесных повреждений в виде колотого-резанного ранения, образуют в действиях ФИО2 иной состав преступления предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает сомнений в квалификации действий ФИО2 в части открытого хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел у подсудимого был сформирован по каждому совершенному преступлению в отдельности, и объективная сторона каждого состава из преступных деяний не состоит во взаимосвязи.

Суд приходит к выводу, о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предмета, используемого в качестве оружия», коим является нож, подтверждается показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Также, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 - открытым хищением, суд руководствуется положением п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Раскаяние подсудимого, путем принесения извинений, выраженное в последнем слове, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт добровольного возмещения ФИО2 в ходе выемки <Сумма 9> рублей, суд расценивает как смягчающее обстоятельство предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку воля подсудимого была направлена на заглаживание такого вреда.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает частичное признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России «Спасский» - отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого ФИО2 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы за свершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по вышеприведенным мотивам, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая что в действиях ФИО2 судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о необходимости назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму заявленного материального ущерба в размере <Сумма 6> рублей, суд приходит к выводу, что в данной части иск следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям:

Из разъяснений изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <Сумма 10> рублей, а в ходе судебного следствия размер исковых требований материального ущерба, потерпевшим увеличен до <Сумма 6> рублей, суд полагает что без приведения дополнительных доказательств подтверждающих стоимость похищенного имущества, произведения дополнительных расчетов, суд лишен возможности при рассмотрении уголовного дела привести убедительные мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

По изложенному суд разъясняет Потерпевший №1 его право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым разъяснить что вопрос о размере возмещения гражданского иска может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, о чем потерпевшему надлежит заявить соответствующий иск.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части заявленного морального вреда на сумму <Сумма 3> рублей, суд руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу повреждений, физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <Сумма 11> рублей.

Наложенный арест от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части морального иска следует оставить до погашения иска.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) и окончательно к отбытию назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <Сумма 11> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания имущественного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, для обеспечения исполнения гражданского иска в части взысканного морального ущерба, сохранить до погашения иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у законного владельца; <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ловейко М.С.