Приговор № 1-1/2025 1-47/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

Уголовное дело № года

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Позднякова Е.Н., помощника прокурора <адрес> Ирмаковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников Ломакина И.И., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.М., секретарем Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>;

судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; из назначенного наказания отбыто 2 дня ограничения свободы;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», фактически проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов;

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 05 суток, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10%, наказание не отбыто,

находящейся под избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвернутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО1 со своей сожительницей ФИО2, третьим лицом, являющимся пассажиром автомобиля такси марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <***>, находившемся под управлением Свидетель №2, осуществляли движение из <адрес> в <адрес>.

В тоже время и месте у ФИО1 в пути следования по <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа Рязань», группой лиц по предварительному сговору. В данной связи, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа Рязань», из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

В это же время ФИО2, понимая, что ФИО1 предлагает ей совершить преступление, на предложение ФИО1 согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись, не распределяя роли, действовать согласно складывающейся обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действую согласно складывающейся обстановке, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 попросила водителя Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, остановить автомобиль у магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. ФИО2 вошла в помещение вышеуказанного магазина. ФИО1 также вошел в данный магазин и подошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В это время ФИО2 подошла к кассе и положила денежную купюру достоинством 1 000 рублей на прилавок кассы, а затем пошла по торговому залу, тем самым стараясь отвлечь внимание сотрудников магазина. В это время ФИО1, продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин., взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски зернового «Джэк Дениел"с Теннесси», крепостью 40%, объемом 0,7л, стоимостью, согласно справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ по закупочной цене без учета НДС 1 737 рублей 45 копеек, положил в левый карман надетой на нем куртки и, прикрыв рукой, направился к выходу из помещения магазина.

В это же время продавец-кассир магазина «Красное&Белое» Свидетель №3, которая находилась в торговом зале, увидела в кармане куртки ФИО1 верхнюю часть бутылки виски, и, с целью пресечения хищения, направилась за вышедшим из помещения торгового зала магазина «Красное&Белое» ФИО1, требуя его остановиться и вернуть похищенное имущество, тем самым действия ФИО1 стали очевидны для Свидетель №3, требования которой о возврате похищенного имущества он услышал, а также для остальных сотрудников магазина «Красное&Белое» ФИО17 и Свидетель №4, и стали носить открытый характер.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. ФИО1, осознающий, что его действия стали очевидны, c целью доведения корыстного преступного умысла до конца, группой лиц по предварительному сговору, на требования о прекращении противоправных действий Свидетель №3 и возврате похищенного имущества, никак не отреагировал и не остановился, продолжив свое движение по тротуару в сторону <адрес>. В это время ФИО2, действуя согласно единого корыстного преступного умысла с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина «Красное&Белое» и стали носить открытый характер, направилась к выходу из помещения торгового зала магазина «Красное&Белое».

Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин., предполагая, что ФИО2 действует согласно единого преступного умысла с ФИО1, стала пресекать попытки ФИО2 покинуть помещение торгового зала магазина «Красное&Белое».

На что ФИО2 сообщила Свидетель №3, что она не знакома с ФИО1, и покинула помещение торгового зала магазина «Красное&Белое», села в такси - автомобиль марки «RENAULT SANDERO», регистрационный знак <***>, и уехала. Примерно через 300 метров в автомобиль сел шедший по проезжей части ФИО1, который положил похищенную бутылку виски «Джэк Дениел"с Теннесси», на заднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с ФИО2, и они продолжили путь, тем самым ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Альфа Рязань» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1737 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При этом из показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (Т. 2 л.д. 235-238), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси, под управлением его знакомого Свидетель №2, со своей сожительницей ФИО2, и ранее незнакомым ему Свидетель №1 в <адрес>. В пути следования в <адрес> он предложил ФИО2 украсть алкоголь из магазина «Красное и Белое» в <адрес>, на что она согласилась. Они договорились, что она отвлечет продавцов и будет покупать товар, а он в это время тайно украдет спиртное. Они решили действовать по обстановке. Водителя и пассажира такси они в свои планы не посвящали. Примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вошла в магазин. Он некоторое время посидел в машине, а потом также вошел в магазин и пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В это время ФИО2 в торговом зале выбирала товары. А он, тайно, убедившись, что его никто не видит, взял с полки бутылку виски «ФИО3 Теннесси», объемом 0,7 л, крепостью 40 %, положил ее в карман, прикрыл рукой карман, вышел из магазина, и пошел в сторону <адрес>. Оплачивать спиртное он не собирался. Продавец выбежала за ним и кричала ему, чтобы он остановился. Но он сделал вид, что не слышит ее и ушел. Пройдя около 300 м, он сел в машину такси, на которой они приехали и они уехали. Примерно через 30 минут они остановились у киоска с выпечкой, и он вышел из машины. Затоем он увидел, что машины, на которой они приехали, нет, но на ее месте стоит машина красного цвета, в которой он увидел продавцов магазина «Красное и Белое». В данной связи, он ушел пешком в сторону <адрес>. По пути к нему подъехало их такси с ФИО2, он сел в машину и они уехали в <адрес>. ФИО2 рассказала ему, что она отдала похищенную бутылку виски продавцам магазина. Он (ФИО1) участвовал в осмотре предметов, в ходе которого следователь предъявил ему записи с камер видеонаблюдения в магазине «Красное&Белое», на предоставленных видео он узнал себя и ФИО2.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой (Т.3 л.д. 53-57), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут она со своим сожителем ФИО1 ехали на такси под управлением Свидетель №2, в машине также ехал ранее незнакомый ей Свидетель №1, в <адрес>. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО1 предложил ей тайно украсть алкоголь из магазина «Красное&Белое» в <адрес>, на что она согласилась. Она должна была отвлечь продавцов, а дальше они решили действовать по обстановке. Примерно в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они остановились около магазина «Красное&Белое». Зайдя в магазин, примерно в 09 часов 51 минуту, она положила 1000 рублей на прилавок и стала привлекать к себе внимание продавцов, начала ходить по торговому залу. В это время в магазин вошел ФИО1 и пошел к полкам с алкоголем. Она открывала двери холодильников с продуктами, хлопала дверьми, громко разговаривала, стараясь отвлечь внимание продавцов. Затем она взяла товар и подошла к кассе оплатить товар. В этот момент ФИО1 выходил из магазина. Она оплатила товар, и тоже начала выходить из магазина, ее остановила продавец и начала требовать, чтобы она оплатила товар за ФИО1 Она ответила, что не знает этого мужчину. Затем она вышла из магазина, села в такси, ФИО1 в машине не было. Проехав метров 300, они увидели ФИО1, идущего по проезжей части, остановились и он сел в машину. После чего они уехали. Примерно через 30 минут они остановились у киоска с выпечкой, ФИО1 вышел из машины. В этот момент к их автомобилю подъехала красная машина, из которой вышли два продавца из магазина «Красное&Белое» и потребовали вернуть виски. В данной связи, она взяла бутылку виски и отдала им ее. Она участвовала в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Красное&Белое», на которых изображено, как она пытается отвлечь продавцов, а ФИО1 совершает открытое хищение алкогольной продукции. На предоставленных видео она узнала себя и ФИО1

Помимо показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, данных ими на предварительном следствии, которые они поддержали в суде, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 45-47) показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что он работает в ООО «Килобайт» в должности инспектора департамента по предотвращению потерь. Данная организация занимается техническим обслуживанием, осуществлением безопасности в интересах ООО «Альфа Рязань», в том числе магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонила администратор магазина «Красное и Белое», расположенного по вышеуказанному адресу, Свидетель №4 и сообщила ему, что примерно в 09 часов 53 минуты неизвестный мужчина открыто похитил одну бутылку виски зернового «ФИО3 Теннесии», крепостью 40 градусов, объемом 0,7 литра, стоимостью 1 737 рублей 45 копеек без учета НДС. Также она сообщила, что с ним была девушка. Молодой человек направился пешком в сторону <адрес>, а девушка села в автомобиль «Рено» серого цвета. Примерно через 20 минут ему вновь позвонила Свидетель №4 и сообщила ему, что она вдвоем с еще одним продавцом магазина нашли машину «Рено» серого цвета, и забрала у девушки бутылку похищенного виски. Позже он написал заявление в ОМВД России по <адрес> по данному факту хищения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 220-223) показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал в <адрес> на такси под управлением его знакомого Свидетель №2, с ними в машине ехали еще парень ФИО8 и девушка М. В машине они разговаривали, но содержание их разговора он не слышал. В <адрес> около магазина «Красное и Белое», девушка попросила водителя остановиться, чтобы купить продукты. В магазин первая вошла М, а затем ФИО8. Он с водителем остались их ждать в автомобиле. Примерно через 5 минут он увидел, что из магазина «Красное Белое» быстрым шагом вышел ФИО8 и пошел в сторону <адрес>. Затем, почти сразу же, за ФИО8 вышла продавец магазина «Красное и Белое» и что-то ему кричала в след. Затем из магазина вышла М, села в такси, и они поехали. Проехав метров 300, они остановились и забрали ФИО8, который сел на заднее сидение с М. Примерно через 20-30 минут они остановились. В это время к их автомобилю подъехал красный автомобиль «Ауди», из него вышли две девушки, одна из которых, которая выходила за ФИО8 из магазина и кричала ему вслед. Продавцы стали требовать у М возвратить виски, М отдала им бутылку виски и просила не вызывать полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д.228-231) показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть автомобиль «Рено Сандеро», регистрационный номер <***>, он подрабатывает в службе такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он вез в <адрес> ФИО1 и ФИО2, а также незнакомого им Свидетель №1 В машине М и ФИО8 о чем-то разговаривали, о чем именно, он не слышал. Не доезжая до магазина «Красное и Белое» в <адрес>, ФИО2 попросила его остановиться, чтобы купить продукты. Сначала в магазин вошла М, а затем ФИО8. Примерно через 5 минут из магазина «Красное и Белое» быстрым шагом вышел ФИО8 и пошел в сторону <адрес>, вслед за ним вышла продавец магазина и что-то кричала ему в след. Это было примерно около 10 час. 00 мин. Затем из магазина вышла М, села автомобиль, и они уехали. Проехав метров 300, они увидели ФИО1, который шел по дороге, забрали его с собой. После чего они уехали. Примерно через 20-30 минут они остановились. К ним подъехал автомобиль «Ауди» красного цвета, из автомобиля вышли две девушки, одна из которых была той, которая выходила вслед за ФИО8 из магазина и кричала ему вслед. Они стали требовать у М отдать им бутылку виски, но отдавали ли М им что-либо, он не видел. Затем они поехали в сторону <адрес>, где-то через 200-300 метров, он увидел вдоль дороги ФИО8 и посадил его в свой автомобиль. Приехав в <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля на остановке «Льговский поворот».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 234-237) показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> должности продавца - кассира. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 51 минуту, она находилась на работе, с ней также находились администратор Свидетель №4 и ФИО18 В это время в магазин вошла девушка, положила на прилавок 1000 рублей, затем пошла в торговой зал. Она шумно себя вела, что-то выкрикивала, громко била дверьми холодильников. Примерно через 10-15 секунд в магазин вошел молодой человек. На него никто не обратил внимания, так как все смотрели на девушку, которая вела себя неадекватно. Примерно в 09 часов 53 минуты она увидела, что этот молодой человек, проходя мимо кассы, придерживал рукой карман куртки, из которого торчало горлышко от бутылки. Затем он вышел из магазина и пошел по тротуару в сторону <адрес>. Она, выйдя из магазина, вслед громко говорила молодому человеку, чтобы он заплатил за бутылку или вернул ее. Но он сделал вид, что ее не слышит. Затем она вошла обратно в магазин, и спросила у девушки, знает ли она данного молодого человека, на что она ответила отрицательно. Выйдя из магазина, девушка села в автомобиль «Рено» темного цвета, государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ранее незнакомый ей мужчина, и они уехали. Они с продавцом и администратором сразу же посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как молодой человек совершает хищение бутылки виски зернового «ФИО3 Теннеси», крепостью 40 градусов, объемом 0,7 литра, стоимостью по закупочной цене 1737 рубля 45 копеек. Об этом происшествии Свидетель №4 сразу же сообщила специалисту по безопасности ФИО20 В тоже самое время она и администратор Свидетель №4 на принадлежащем ей красном автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, поехали в сторону <адрес>, чтобы догнать автомобиль Рено, на котором уехала девушка, и примерно в 10 часов 20 минут они вблизи торгового центра, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль, в котором сидела девушка, которая неадекватно себя вела в магазине. Она (Свидетель №3) сказала ей, чтобы она вернула похищенную бутылку виски, и девушка отдала ей эту бутылку, после чего Свидетель №4 позвонила ФИО20 и сказала, что они нашли девушку, которая была в магазине, и забрали у нее бутылку виски.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 240-243) показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с октября 2020 года она работает в должности администратора в ООО «Альфа Рязань» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 51 минуту, она была на рабочем месте, также в зале были продавец-кассир Свидетель №3 и продавец-кассир ФИО4 (Свидетель №5) Е.Б. В это время в магазин зашла девушка и положила на прилавок 1000 рублей, затем она пошла по торговому залу, шумела, громко разговаривала, хлопала дверьми холодильников. Через 10-15 секунд в помещение магазина вошел молодой человек, но на него никто не обратил внимание, так как все смотрели на девушку. Примерно в 09 часов 53 минуты она (Свидетель №4) увидела проходящего мимо кассы молодого человека, у которого из кармана была видна темная пробка бутылки. Она подумала, что он украл бутылку с алкоголем. Молодой человек вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>. Свидетель №3 приоткрыла дверь магазина, и начала громко говорить молодому человеку, чтобы он заплатил за бутылку алкогольной продукции или вернул ее, но тот делал вид, что ее не слышит и ушел. После чего Свидетель №3 вернулась обратно в магазин и спросила у девушки, знает ли она данного молодого человека, на что она ей ответила, что не знает. Затем девушка расплатилась за товар и вышла из магазина, села на заднее сиденье автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ранее незнакомый ей мужчина, автомобиль уехал в сторону <адрес>. Они с продавцами сразу же посмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как молодой человек совершает хищение бутылки с алкоголем - бутылки виски зернового «Джек Дэниел"с Тенесси», 40%, объемом 0,7 л., стоимостью по закупочной цене 1 737 рублей 45 копеек. Она сразу же сообщила о случившемся директору ФИО20 В данной связи, она (Свидетель №4) и продавец-кассир Свидетель №3 на красном автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, поехали в сторону <адрес>, чтобы догнать автомобиль «Рено», на котором уехала девушка, так как после просмотра записи с камер видеонаблюдения они убедились, что девушка и парень знакомы между собою. Примерно в 10 часов они увидели около торгового центра по <адрес> в <адрес> указанный автомобиль, в котором находилась девушка из магазина. Подъехав к нему, Свидетель №3 сказала девушке, чтобы она возвратила бутылку виски. Девушка отдала 3икеевой М.А. похищенную бутылку виски.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 249-253) показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «Альфа Рязань» в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 51 минуту, она находилась на работе, с ней работали продавец-кассир Свидетель №3 и администратор Свидетель №4 В это время в магазин вошла девушка и положила 1000 рублей на прилавок, затем прошла в торговый зал, стала шумно себя вести, громко разговаривала, хлопала дверьми. Через несколько секунд в магазин вошел молодой человек, но на него никто внимания не обратил, так как все отвлеклись на девушку. Примерно в 09 часов 53 минуты этот парень прошел мимо нее (ФИО5) и она увидела, что он закрывал рукой карман в куртке, из которого была видна темная пробка бутылки. Она решила, что он украл бутылку спиртного. Молодой человек вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>. Свидетель №3 приоткрыла дверь магазина, и громко говорила ему, чтобы он заплатил за бутылку или вернул ее, но он сделал вид, что не слышит ее, и продолжал движение. После чего Свидетель №3 вернулась в магазин и спросила у девушки, которая шумела, знает ли она этого молодого человека, она ответила отрицательно. Затем девушка расплатилась за свой товар, села в автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ранее незнакомый ей мужчина, и они уехали в сторону <адрес>. Они сразу же они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, как молодой человек совершил хищение бутылки с алкоголем - бутылки виски зернового «ФИО3 Теннеси», крепостью 40 градусов, объемом 0,7 литра, стоимостью по закупочной цене 1 737 рубля 45 копеек. Об этом сразу же было сообщено директору ФИО20 После чего, Свидетель №4 и Свидетель №3 на красном автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, поехали в сторону <адрес>, чтобы догнать автомобиль «Рено» и попробовать вернуть бутылку виски. Через некоторое время они вернулись в магазин с похищенной бутылкой виски.

Помимо этого, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в заявлении потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, открыто похитили одну бутылку виски зернового «Джек Дэниел"с Тенесси», 40%, объемом 0,7 л., стоимостью по закупочной цене без учета НДС 1 737,45 руб., причинив ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб на указанную сумму (Т.1 л.д.13);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надлежащим образом с участием Свидетель №3 произведен осмотр торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия продавец магазина Свидетель №3 выдала одну бутылку, объемом 0,7 л., виски «Джек Дэниел"с Тенесси», а также CD-R диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14-23, л.д. 25-26, л.д. 172);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого надлежащим образом был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения, на котором изображено, как во входную дверь с надписью «К&Б» в 09 часов 51 минуту 35 секунд входит девушка. Далее, в 09 часов 51 минуту 52 секунды в помещение магазина «К&Б» входит молодой человек. Затем в 09 часов 52 минуты 51 секунду ФИО1 выходит из помещения магазина «К&Б», вслед за ним в дверь выбегает девушка и что-то ему говорит. Затем в 09 часов 53 минуты 40 секунд из помещения магазина вышла ФИО2 Кроме того, на диске изображено как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту 43 секунды к прилавку подходит ФИО2, и кладет на него денежную купюру и уходит в торговый зал. В 09 часов 52 минуты 44 секунды ФИО2 подходит к кассе и расплачивается за товар. Кроме того, на диске изображено как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минут 26 секунд по 09 часов 52 минут 35 секунд ФИО1 берет с прилавка с алкогольной продукцией бутылку правой рукой, перекладывает ее в левую руку, и кладет бутылку в левый карман кармана надетой на нем куртки, и идет в сторону выхода (Т. 1 л.д. 161-165);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого надлежащим образом был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 166-170); а затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 171);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого надлежащим образом осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия - магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка виски зернового «Джек Дэниел?с Тенесси» 40% объемом 0,7 л. (Т.2 л.д. 1-8); а затем приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 9-10);

- в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одна бутылка виски зернового «Джек Дэниел"с Тенесси», 40%, объемом 0,7 л., стоит по закупочной цене без учета НДС 1 737,45 руб. (Т.1 л.д.24);

- в акте контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была выявлена недостача ТМЦ: 1 бутылки виски зернового «Джек Дэниел"с Тенесси», 40%, объемом 0,7 л., стоимостью с учётом НДС 1989,99 рублей (Т.1 л.д.26);

- в приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки виски зернового «Джек Дэниел"с Тенесси», 40%, объемом 0,7 л., по закупочной цене без учета составляет НДС 1 737,45 руб. (Т.1 л.д.25).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому подсудимым преступлению являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Давая общую оценку вышеизложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд считает, что в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение предварительная договоренность между подсудимыми на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа Рязань», на сумму 1737 рублей 45 копеек, из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, которая была достигнута между ними до совершения грабежа, обусловившая согласованность и совместность их действий при осуществлении преступного умысла, когда они вдвоем выполняли объективную сторону открытого хищения, в связи с чем, суд считает, что в действиях виновных имеется квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых в его совершении.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 в условиях очевидности преступных действий, из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно изъяли чужое имущество.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимых, обстоятельства содеянного ими, способ совершения преступления, направленность действий подсудимых, что, в своей совокупности, указывает на их намерение совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При совершении хищения подсудимые действовали открыто, были замечены окружающими лицами, похищенное имущество они реально обратили в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Стоимость похищенного суд определяет исходя из сведений, отраженных в справке об ущербе, приходной накладной, исследованных в судебном заседании, а также мнения представителя потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод совершения мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты у ФИО2, которая находилась в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административному наказанию, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, а именно: 1 антиперспиранта Аэрозоля REXONE MEN Кобальт 6х150 мл. и 2 AXE Дезодорант-Аэрозолей Дарк Темптейшен 6х150 мл.

Реализуя который, ФИО2 в тоже самое время и месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с верхней полки стеллажа с бытовой химией 1 антиперспирант Аэрозоля REXONE MEN Кобальт 6х150 мл., стоимостью согласно инвентаризационного акта №I0000000193 от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 250 рублей 22 копейки за 1 штуку, и 2 AXE Дезодоранта-Аэрозоль Дарк Темптейшен 6х150 мл., стоимостью согласно инвентаризационного акта №I0000000193 от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС 299 рублей 42 копейки за 1 штуку, общей закупочной стоимостью 849 рублей 06 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», спрятала их под надетую на ней куртку, прошла мимо кассовой зоны магазина, не предъявляя для оплаты похищенный товар, и покинула помещение магазина «Пятерочка». В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб потерпевшему в размере 849 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по ст.158.1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, показания давать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

При этом из показаний ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой (Т.3 л.д. 53-57), оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста, наказание ею отбыто полностью, постановление обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к полке с бытовой химией, на которой стояли дезодоранты, примерно в 17 часов 54 минуты у нее возник умысел на хищение трех дезодорантов, так как у нее было сложное материальное положение. Убедившись, что ее никто не видит, она взяла с верхней полки 3 флакона дезодоранта и сложила их к себе под куртку, которая была на ней надета. После чего она прошла кассовую зону магазина, при этом для оплаты похищенный товар она не предъявляла, и вышла из магазина. Затем она пошла в сторону парка КЗТЗ, где стала прохожим предлагать купить у нее похищенный товар, и какой-то мужчина купил у нее три дезодоранта за 500 рублей. Эти деньги она потратила на свои нужды.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии, которые она поддержала в суде, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 2 л.д. 140-142) показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ему позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, Свидетель №6 и сообщила, что из этого магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ REXONА MEN КОБАЛЬТ 6Х150МЛ, в количестве 1 шт., стоимостью согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб. 22 коп. без учета НДС; АХЕ ДЕЗОДОРАНТ-АЭРОЗОЛЬ ДАРК ТЕМПТЕЙШН 6X150 МЛ, в количестве 2 шт., стоимостью согласно счет-фактуры №; от ДД.ММ.ГГГГ - 299 руб. 42 коп. без учета НДС, общей стоимостью 598 руб. 84 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 849 руб. 06 коп. без учета НДС. После звонка он приехал в магазин и вместе с Свидетель №6 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка». На видеозаписях он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 час. 50 мин. по 18 час. 00 мин. в торговый зал магазина «Пятерочка» вошла ФИО2, подошла к стеллажу с бытовой химией, огляделась по сторонам и взяла с полки данного стеллажа три дезодоранта, сложила их к себе под куртку, прошла мимо кассы, не расплатившись за товар, и вышла из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Т.2 л.д. 155-158) свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности администратора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 18 ч. 00 мин. в ходе выборочной инвентаризации товара ею был установлен факт недостачи ТМЦ, она позвонила менеджеру по безопасности ФИО21 и сообщила о случившимся, он сразу же приехал, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели ранее знакомую ей ФИО2, которая примерно в 17 час. 55 мин. подошла к стеллажу с бытовой химией, осмотрелась и взяла с полок три упаковки дезодоранта, которые положила во внутреннюю часть своей куртки, прошла мимо касс, не расплатившись за товар, и вышла из магазина. В результате действий ФИО2 ООО Агроторг был причинен материальный ущерб на общую сумму 849 руб. 06 коп. без учета НДС.

Помимо этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности данными, отраженными в процессуальных документах:

- в заявлении представителя ООО «Агроторг» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, похитила товарно-материальные ценности, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 849 рублей 06 копеек без учета НДС (Т.2 л.д. 25);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием продавца Свидетель №6, надлежащим образом был произведен осмотр торгового зала магазина ООО «Агроторг» (Пятерочка) по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия были изъяты: инвентаризационный акт №I0000000193 от 02/03/2024 г. 18/00, счет-фактура № от 18.02.2024г., счет-фактура № от 20.01.2024г., CD-R диск с видеоматериалами от 02.03.2024г с камер видеонаблюдения (Т. 2 л.д. 26-31);

- в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> (Т.2 л.д.54-85);

- в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был надлежащим образом осмотрен CD-R диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина ООО «Агроторг» (Пятерочка) по адресу: <адрес>; на диске имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 00 часов 00 минут 07 секунд, на которой видно как во входную дверь в помещение магазина входит ФИО2, в 17 часов 54 минуты 23 секунды к стеллажу подходит ФИО2, осматривается по сторонам и в 17 часов 54 минуты 33 секунды берет с верхней полки стеллажа дезодорант, в 17 часов 54 минуты 37 секунд взяла с верхней полки второй дезодорант, и сложила их себе под куртку, затем она отошла от этой полки. После чего в 17 часов 54 минуты 57 секунд ФИО2 вернулась к вышеуказанному стеллажу, походила по проходу, осмотрелась, затем опять подошла к стеллажу и в 17 часов 55 минут 13 секунд взяла с верхней полки стеллажа третий дезодорант, и сложила дезодорант себе под куртку и направилась к выходу из магазина (Т.2 л.д.159-161); а затем данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 162-163);

- в инвентаризационном акте №I0000000193 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача ТМЦ: 1 антиперспиранта Аэрозоля REXONE MEN Кобальт 6х150 мл. и 2 AXE Дезодорант-Аэрозолей Дарк Темпейшен 6х150 мл., общей закупочной стоимостью без учета НДС 849 рублей 06 копеек (Т.2 л.д.32);

- в счёте-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазин ООО «Агроторг» (Пятерочка) по адресу: <адрес>, производилась поставка товара с наименованием: антиперспирант Аэрозоля REXONE MEN Кобальт 6х150 мл. стоимостью 250,22 рублей за 1 штуку (Т. 2 л.д. 33-37);

- в счёте-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазин ООО «Агроторг» (Пятерочка) по адресу: <адрес>, производилась поставка товара с наименованием: AXE Дезодорант-Аэрозолей Дарк Темпейшен 6х150 мл. стоимостью 299,42 рублей за 1 штуку (Т.2 л.д.38-41).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля по инкриминируемому подсудимой преступлению являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая общую оценку вышеизложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Установлено, что ФИО2 в условиях неочевидности преступных действий, из корыстных побуждений, незаконно и безвозмездно изымала чужое имущество.

Действия подсудимой, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ею преступления с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, обстоятельства содеянного ею, способ совершения преступления, направленность действий подсудимой, что, в своей совокупности, указывает на ее намерение совершить мелкое хищение.

При совершении хищения подсудимая действовала тайно, не была замечена окружающими и иными лицами, похищенное имущество она реально обратила в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Стоимость похищенного суд определяет исходя из счётов-фактур, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Так, из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО2 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания по МКБ-10 F 11.20). На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний она могла в полной мере и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 2 л.д. 190-193).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Так, из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ (наркомания), в форме синдрома зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F11.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому в тот период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 2 л.д. 171-174).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а поведение ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд считает их подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с признанием деяния малозначительным, не имеются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (ФИО2), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления в соучастии, согласно ч.1 ст. 67 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.2 л.д.222,225), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.219), неудовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России <адрес> (т.2 л.д.220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за его престарелой бабушкой.

Довод защитника подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), суд считает несостоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что на момент написания данного объяснения, орган следствия уже располагал сведениями о преступлении, время, место и другие обстоятельства преступлений были установлены органом следствия независимо от ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, которое относится к тяжкому преступлению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершено преступление, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его личность, степень его раскаяния, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст.71 УК РФ, и, с учетом данных о его личности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ в виде двух дней ограничения свободы, а также в виде времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей – 2 дня принудительных работ, 2 дня ограничения свободы - 1 день принудительных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО1, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.19,41), состоит на учете у врача-нарколога (т.3 л.д.39), по месту жительства удовлетворительно характеризуется (т.3 л.д.42), неудовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.29), неудовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д.43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48),ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.50), не могут быть признаны явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данный протокол, объяснения не содержали какой-либо новой неизвестной органам предварительного следствия информации, и были составлены в момент, когда подсудимая уже осознавала тот факт, что эти органы располагают необходимым объемом доказательств ее причастности к совершенным преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам в силу п.«а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, которое относится к тяжким преступлениям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов, суд приходит к выводу о том, что наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания по обоим эпизодам совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным отступить от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по каждому из преступлений с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений по всем эпизодам, учитывая отношение подсудимой к содеянному, ее личность, степень ее раскаяния, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства по каждому из эпизодов.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 за эпизоды совершения преступлений по ст. 158.1 УК РФ, ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что эпизоды совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО2 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и, с учетом данных о ее личности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей – 2 дня принудительных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства, избранные в отношении них меры пресечения не нарушали, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранных в отношении подсудимых мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», CD-R диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течении его срока хранения; одну бутылку виски зернового «Джек Дэниел?с Тенесси» 40% объемом 0,7 л. Суд полагает необходимым считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Гражданские иски не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух дней ограничения свободы, а также в виде времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: один день содержания под стражей – 2 дня принудительных работ, 2 дня ограничения свободы - 1 день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158.1 УК РФ, ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей – 2 дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденной в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», CD-R диск с видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течении его срока хранения; одну бутылку виски зернового «Джек Дэниел?с Тенесси» 40%, объемом 0,7 л., считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: