Апелляционное постановление № 22К-591/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-0591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Обабкова И.В.

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 22 апреля 2025 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 22 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В. просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом не было установлено обстоятельств, указанных в ст.109 УПК РФ, указывающих на необходимость продления ранее избранной меры пресечения. Указывает, что в настоящее время сбор доказательств по делу завершен; его подзащитный имеет источник дохода, постоянное место жительства, по которому зарегистрирован, проживает с матерью, в связи с чем в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста. По изложенному, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Обабков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (1 преступление) и ст.158.1 УК РФ (8 преступлений). Срок предварительного следствия продлен до 24 апреля 2025 года.

16 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 5 декабря 2024 года ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26 декабря 2024 года) по 30 декабря 2024 года включительно. В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продевался этим же судом, последний раз - постановлением суда от 27 января 2025 года на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которое невозможно закончить в установленный срок, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, проведения допросов представителей потерпевших, получения заключений судебно-психиатрической экспертизы, а также выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении 9-ти преступлений корыстной направленности; обвиняемый судим за совершение имущественных преступлений, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>; <данные изъяты>, им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, изменились.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей, учтены судом, однако установленные судом обстоятельства, перечисленные выше, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и в виде домашнего ареста.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения, является разумным. Фактов допущения волокиты по делу верно не установлено.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий