Постановление № 22-2265/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 3/14-3/2023

Дело № 22-2265/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Ревякина Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление и.о. председателя Карымского районного суда Забайкальского края об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., мнение прокурора, адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшая.

<Дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 с утвержденным обвинительным актом поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края Баеву Ю.Е..

14 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края Баева Ю.Е. удовлетворен отвод председательствующего и данное уголовное дело направлено в Карымский районный суд Забайкальского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с представлением и.о председателя Карымского районного суда Жапова А.С. об изменении территориальной подсудности <Дата> поступило в Забайкальский краевой суд. В представлении указано, что мировой судья Баев Ю.Е. принимал решение по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшая, тем самым дал оценку действиям обвиняемого о виновности в нанесении побоев. В связи с чем, рассмотрение уголовного дела мировым судьей Карымского района Баевым Ю.Е. может вызвать сомнения участников уголовного судопроизводства в объективности и беспристрастности суда.

Второй мировой судья Карымского судебного района судебного участка №29 Забайкальского края ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Иванов Р.А. просил изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Прокурор Ревякин Е.В. поддержал представление, сославшись на наличие оснований, предусмотренных ст.35 УПК РФ, и высказался о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, просил направить в иной судебный участок с учетом нагрузки мировых судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно требованиям ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 отнесена к подсудности мирового судьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>, на который распространяется юрисдикция мировых судей <адрес>.

Вместе с тем, как следует из представления и материалов уголовного дела, признанная потерпевшей по делу потерпевшая также была потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое рассмотрено мировым судьей Баевым Ю.Е., в связи с чем имеются основания полагать, что рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, тем же мировым судьей может вызвать у участников уголовного судопроизводства сомнение в беспристрастности и объективности суда, предполагать, что судья лично, прямо или косвенно будет заинтересован в исходе уголовного дела по обстоятельствам которого ранее дал оценку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, его необходимо направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Ингодинского судебного района Забайкальского края, в котором будет иметься возможность обеспечения своевременного участия участников в судебном заседании.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Ингодинского судебного района Забайкальского края.

Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому, адвокату, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Новосибирске посредством подачи апелляционной жалобы (представления) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.