Приговор № 1-64/2025 1-949/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело <номер обезличен> (1-949/2024)

74RS0<номер обезличен>-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 04 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., ФИО4,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

1) 19 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июля 2021 года по отбытии наказания;

2) 03 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же мирового судьи от 14 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 мая 2023 года по отбытии наказания;

3) 30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2024 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 мая 2024 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

1) 16 марта 2024 около 23 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 28А по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе конфликта с ФИО7 №1, имея умысел на причинение ему легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 №1 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО5 нанес ФИО7 №1 не менее одного удара по лицу, схватил за одежду и стал с ним бороться, в ходе чего они упали на землю, где ФИО5 умышленно нанес ФИО7 №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта № 300 «Д» от 12 апреля 2024 года закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

2) Кроме того, 16 марта 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 28А по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе конфликта с ФИО7 №2, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли, достоверно зная, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО7 №2, причинив ему физическую боль. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев и причинение физической боли ФИО7 №2, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 умышленно нанес ФИО7 №2 не менее двух ударов по лицу, причинив ему физическую боль.

3) Кроме того, 13 августа 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. Гастелло, д. 17 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе конфликта с ФИО7 №3, испытывая личные неприязненные отношения к последней, имея преступный умысел, направленный на нанесение ей побоев и причинение физической боли, достоверно зная о том, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, умышленно нанес не менее одного удара ладонью по левой щеке и не менее одного удара ладонью по правой щеке ФИО7 №3, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № 341 «А» от 14 августа 2024 года обширный кровоподтек на лице справа в скуловой области с распространением на оба века правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинил.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после оглашения обвинительного акта пояснил, что ФИО7 №1 нанес только один удар в ходе обоюдной драки, состава преступления в его действиях нет; ФИО7 №2 также нанес один удар в ходе обоюдной драки, состава преступления в его действиях нет; в отношении ФИО7 №3 вину в совершении преступления не признал, поскольку такого события не было.

В дальнейшем при даче показаний ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что 16 марта 2024 года они с ФИО7 №3 и малолетним сыном возвращались от родителей домой. По пути зашли в магазин «Чарка» в ТЦ «Победа», где у него с пьяным мужем продавщицы возник конфликт. Далее они с женой подошли к перекрестку ул. Маяковского и пр. Пушкина, ждали разрешающего сигнала светофора. В это время со стороны трамвайной остановки к ним подошли ранее не знакомые ФИО7 №1 и ФИО7 №2 и демонстративно около 30 секунд на него смотрели. Он спросил, почему они смотрят, на что ФИО7 №2 обозвал их алкашами. Это его возмутило, поскольку и он, и жена находились в трезвом состоянии. Молодые люди начали переходить дорогу, он пошел за ними, началась перепалка, в ходе которой они все выражались нецензурной бранью. Потом началась драка, молодые люди ударили его кулаком по лицу. Кто первый начал наносить удары, он не помнит, может быть и он. Начали подходить люди, приехали сотрудники «Росгвардии». Потерпевших били другие люди и кулаками, и ногами. ФИО7 №1 то садился в патрульный автомобиль, то выходил из него, угрожал, что изнасилует его (ФИО5). Перелом носа у ФИО7 №1 от его ударов произойти не мог. До приезда «Росгвардии» он наносил удары ФИО7 №2, а после приезда – нанес 1 удар ФИО7 №1 в область головы. Крови у ФИО7 №1 не видел.

13 августа 2024 года ФИО7 №3 отпросилась у него в караоке до 01 часа ночи. Он остался дома с детьми. Однако к оговоренному времени ФИО7 №3 домой не вернулась, телефон был отключен. Она пришла около 5-6 утра, в слезах, на лице была ссадина. Он ударил ее левой рукой по щеке с небольшой силой. Полицию вызвала мама ФИО7 №3 – Свидетель №5, с которой у него очень плохие отношения, она его оговаривает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 августа 2024 года в вечернее время его сожительница ФИО7 №3 поехала с подругами в караоке, он остался дома с двумя детьми и попросил ФИО7 №3 не задерживаться, вернуться к 23 часам. Однако ФИО7 №3 вернулась около 04 часов, дети уже спали, а он ждал ее, выпил немного пива. У ФИО7 №3 на лице с правой стороны возле глаза была гематома. Он спросил, откуда у нее гематома, где она так долго была и почему отключен телефон. Он стал кричать, ФИО7 №3 плакала, объяснить толком ничего не могла. Тогда он разозлился и нанес один удар ладонью левой руки в область ее правой щеки. Это была пощечина, а не удар со всей силы. Признает вину в том, что нанес ФИО7 №3 одну пощечину, однако считает, что от этого она физическую боль не испытала. Относительно других уголовных дел признает вину в нанесении парню с кудрявыми волосами одного удара, который зафиксирован на видеозаписи. В тот вечер двое парней спровоцировали его на конфликт, высказав в адрес его и его сожительницы слова в грубой форме (Т.1 л.д. 248-251).

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО7 №1 ФИО5 пояснял, что 16 марта 2024 года он с женой и маленьким ребенком находился в районе Гортеатра, где двое молодых людей странно на него смотрели, между ними началась словесная перепалка. С его стороны агрессии не было, а молодые люди выражались в адрес его и его семьи в грубой форме. Из-за высказанных оскорблений он нанес один удар ФИО7 №1 в область лица, но перелом носа от этого наступить не мог (Т.2 л.д. 1-6, 7-9).

После оглашения показаний ФИО5 настаивал, что нанес ФИО7 №1 только 1 удар, от которого не мог произойти перелом носа; ФИО7 №2 удары не наносил; ФИО7 №3 нанес одну пощечину.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по преступлениям в отношении ФИО7 №1 и ФИО7 №2

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 №1, данным в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденным в судебном заседании, 16 марта 2024 года он был в гостях у своего дяди ФИО7 №2 Около 23 часов 00 минут ФИО7 №2 пошел провожать его на трамвай, они прошли на остановку «Площадь Победы», но потом он решил, что трамвай придется ждать долго, и решил идти домой пешком. Они с ФИО7 №2 начали переходить дорогу от ТЦ «Победа» к кафе «Чайхана», расположенному по адресу: <...>, как услышали, что у ТЦ «Победа» происходит конфликт, там находились сотрудники охраны «Право роста» и мужчина с женщиной с коляской и ребенком. ФИО6 (ФИО5) был одет в зеленую куртку с капюшоном. ФИО5 крикнул им в след: «Что смотрите?», на что ФИО7 №2 ответил, что хочет и смотрит. Далее они продолжили свой путь, стали переходить дорогу к кафе «Чайхана», а ФИО5 пошел за ними. Находясь на тротуаре у кафе «Чайхана», к ним подошел ФИО5, требовал объяснений, общался сначала только с ФИО7 №2 Потом к ним подошли двое мужчин со стороны «Универмага» и женщина с коляской. Далее ФИО5 стал грубить, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 первым нанес ему (ФИО7 №1) 1 удар кулаком в область лица, потом переключился на ФИО7 №2, нанес ли ему удар – не знает. ФИО7 №2 повалил ФИО5 на землю, удерживал его, удары не наносил. В это время подъехали сотрудники «Росгвардии», ФИО7 №2 отпустил ФИО5, и они с ФИО7 №2 стали отходить назад по ул. Маяковского, а ФИО5 и двое мужчин стали идти на них. Далее ФИО5 нанес ФИО7 №2 не менее 2 ударов по лицу. Сотрудники «Росгвардии» стали их разнимать, увели ФИО7 №2 в свой автомобиль. После этого ФИО5 за автомобилем «Росгвардии» нанес ему (ФИО7 №1) 1 удар в область лица, после чего они вцепились друг в друга и упали на землю, пока они боролись, ФИО5 нанес ему еще не менее 2 ударов по лицу и голове. Далее ФИО5 оттащили. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. После этого их с ФИО7 №2 и ФИО5 доставили в отдел полиции, где ему вызвали карету скорой помощи, увезли в травмпункт и поставили диагноз: закрытый перелом носа. По 01 апреля 2024 года он проходил лечение в поликлинике (Т.1 л.д. 163-165, 166-169). Свои показания потерпевший ФИО7 №1 подтвердил на очных ставках с ФИО5, дополнив, что высказывал в адрес ФИО5 оскорбления, но уже после нанесенного удара. Конфликт произошел после того, как к ФИО5 подошли его друзья, протянули им руку, но они с ФИО7 №2 не захотели здороваться. Перелом носа у него произошел от удара ФИО5 Он также наносил удары ФИО5 в ответ, чтобы защититься (Т.2 л.д. 1-6, 7-9). В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 оглашенные показания подтвердил, настаивал, что перелом носа у него произошел именно от удара ФИО5, так как только он наносил удары в эту область. Указал, что было два столкновения: до приезда «Росгвардии» ФИО5 нанес ему 1 удар по лицу, а затем за служебным автомобилем он нанес удар, от которого они упали, и ФИО5 нанес ему еще 2-3 удара по лицу.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 марта 2024 года он пошел проводить своего племянника ФИО7 №1 на остановку общественного транспорта в районе Гортеатра по ул. Маяковского. Они обратили внимание, что у ТЦ «Победа» мужчина в зеленой куртке в состоянии алкогольного опьянения (ФИО5) конфликтует с сотрудниками охранного предприятия «Право роста». Также там находилась женщина с коляской. ФИО5 крикнул им в след: «Что смотрите?», на что он ответил, что хотят и смотрят. Далее они стали переходить дорогу к кафе «Чайхана», ФИО5 пошел за ними, стал предъявлять необоснованные претензии. Затем к ним подошли еще двое мужчин и жена ФИО5, после чего ФИО5 стал грубить, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО7 №1 1 удар в область лица, потом подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки по лицу слева, от чего он почувствовал физическую боль. Он схватил ФИО5 за одежду и повалил на землю, стал удерживать. Далее подъехали сотрудники «Росгвардии», он отпустил ФИО5, и они с ФИО7 №1 стали отходить назад по <адрес обезличен>. ФИО5 и двое мужчин стали идти на них, ФИО5 пытался его ударить, но не смог, так как он схватил ФИО5 и повалил на землю. Далее кто-то нанес ему 1 удар по лицу, скорее всего, ногой, после чего он закрыл лицо руками. В это время ему нанесли еще не менее 2 ударов, кто именно – он не видел, от чего он почувствовал физическую боль. К ним подошли сотрудники «Росгвардии», попытались уладить конфликт, посадили его в служебный автомобиль. В тот момент, когда ФИО7 №1 садился в машину, ФИО5 нанес ему удар кулаком, из-за чего между ними завязалась драка. Он сразу же вышел из машины, увидел, что ФИО7 №1 и ФИО5 лежали на земле и боролись, при этом ФИО5 нанес ФИО7 №1 не менее 2 ударов по лицу и голове. Когда ФИО7 №1 и ФИО5 разняли, их всех доставили в отдел полиции. В медицинские учреждения он не обращался, на лечении не находился (Т.1 л.д. 181-184, 185-188). В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, ФИО7 №2 добавил, что после того, как они перешли дорогу, он сказал ФИО5, что не хочет связываться с пьяными. Слово «пьяный» не понравилось жене ФИО5 Также, когда к ним подошли двое друзей ФИО5, протянули им руки, они с ФИО7 №1 отказались здороваться, из-за чего начался конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника в охранном предприятии «Право роста». 16 марта 2024 года он находился на суточном дежурстве с Свидетель №1 Около 22 часов 50 минут поступила информация с пульта централизованного наблюдения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: <...>, в магазине «Чарка». По прибытии на адрес продавцы пояснили, что в магазин зашла семейная пара с коляской, мужчина находился в нетрезвом состоянии, устроил скандал по поводу плохого обслуживания. В этот момент указанный мужчина вместе с женой уже находились возле <...>. Увидев, что к магазину подъехала охрана, мужчина стал высказывать недовольства в грубой форме, стал выдвигаться в их сторону с целью выяснить отношения с мужем одной из продавщиц магазина «Чарка», но они не дали им сблизиться, благодаря чему конфликт был исчерпан. Позже стало известно, что мужчину зовут <ФИО>4. Далее на перекрестке возле светофора <ФИО>4 подошел к двум молодым людям, которые обратили на него внимание, посмотрев на него. <ФИО>4 начал высказывать им недовольства о якобы непристойном взгляде в его сторону, на что молодые люди ответили, что хотят и смотрят. После этого <ФИО>4 совершил звонок своим друзьям для оказания ему помощи. Далее <ФИО>4 и двое молодых людей перешли дорогу, где между ними произошла драка. <ФИО>4 первым нанес удар рукой в область лица молодому человеку, какому именно, он не видел, так как было темно. Затем подъехала машина «Росгвардии» и вмешалась в драку. Они также подъехали для оказания помощи. В это время начали подбегать друзья <ФИО>4, также находившиеся в нетрезвом состоянии, стали вмешиваться в драку, кто кому наносил удары, он не видел. Всего было около 10-15 человек. Далее сотрудники «Росгвардии» попытались спрятать в автомобиле двух молодых парней, но друзья <ФИО>4 пытались вытащить их из автомобиля, а также молодые люди сами выходили из автомобиля. Далее был вызван наряд ППС, в присутствии которых все успокоились, трое были задержаны, остальные разошлись. Супруга <ФИО>4 с коляской находилась от него примерно в 100 метрах и подошла только тогда, когда началась драка между мужчиной и <ФИО>4 (Т.1 л.д. 201-203). В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №2 добавил, что ФИО5 точно наносил удары двум молодым людям, у кудрявого молодого человека была кровь на лице.

Свидетель <ФИО>5 С.В., чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 (Т.1 л.д. 204-206). В судебном заседании свидетель свои показания подтвердил, добавил, что ФИО5 вел себя агрессивно. Находясь около багажника автомобиля «Росгвардии», ФИО5 ударил кудрявого молодого человека по лицу, отчего у последнего началось кровотечение из носа.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности полицейского водителя ОВО по г. Магнитогорску. 16 марта 2024 года он находился на смене, в ночное время у дома 28А по пр. Пушкина заметили потасовку: между ФИО5, его друзьями и двумя молодыми людьми была драка. Из разговора он понял, что молодые люди что-то сказали ФИО5, что ему не понравилось. Они сажали молодых людей в машину, но те выскакивали обратно. У одного молодого человека был разбит нос. Когда конфликт был улажен, всех доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля <ФИО>14, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 марта 2024 года около 23 часов 05 минут они с напарником <ФИО>15 патрулировали пр. Пушкина и обратили внимание, что у д. 28А между мужчинами происходит конфликт. Они сразу подъехали и заметили мужчину в зеленой куртке, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который конфликтовал с двумя молодыми людьми. Позднее стало известно, что это ФИО5 ФИО6 вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес двух молодых людей: ФИО7 №2 и ФИО7 №1 В ходе конфликта мужчины находились около автомобиля «Росгвардии», где ФИО5 нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО7 №1, после чего они вцепились и упали на землю. Далее ФИО5 нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы ФИО7 №1, от чего у него на лице появилась кровь. Они с напарником всех разняли, ФИО5, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств (Т.1 л.д. 198-200).

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по г. Магнитогорску. 16 марта 2024 года в вечернее время они ехали с заявки, увидели конфликт напротив пиццерии «Мика фуд». Когда подъехали, поняли, что конфликт был между ФИО5 и двумя молодыми людьми, они друг друга оскорбляли. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они садили молодых людей в машину, но те выходили обратно. Была драка между ФИО5 и кудрявым парнем, но он в это время стоял спиной и ударов не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 пояснила, что 16 марта 2024 года они с ФИО5 решили зайти в магазин «Чарка», с ними также в коляске был ребенок. Когда они пошли домой, на перекрестке к ним подошли двое молодых людей, смотрели на них. ФИО5 спросил, почему они смотрят, те сказали: «Ничего». Они перешли дорогу и начался конфликт из-за того, что молодые люди сначала посмотрели на них, а затем назвали алкашами. Началась потасовка, подошли еще люди. Она периодически отходила с коляской. Молодые люди вдвоем налетели на ФИО5, он отмахивался. Первым удар нанес ФИО7 №2 ФИО5 по лицу, потом они упали и били ФИО5 Наносил ли кому-либо удары ФИО5, не видела. Телесных повреждений на потерпевших не видела. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 №3, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что 16 марта 2024 года в вечернее время она, ФИО5 и их малолетний ребенок, который был в коляске, пошли в магазин «Чарка», расположенный по адресу: <...>. Она в магазин не заходила, осталась на улице. Она слышала, что ФИО5 и продавцы разговаривали громко, но не знает, был ли это конфликт. ФИО5 был трезвый. Далее ФИО5 вышел с магазина, они направились в сторону дома. Когда они находились на перекрестке улиц пр. Пушкина и ул. Маяковского и ждали разрешающего сигнала светофора, к ним подошли двое молодых парней и смотрели на них. Тогда ФИО5 спросил, почему они смотрят, фраза звучала не грубо. Парни ответили, что хотят и смотрят. ФИО5 у них спросил: «Знакомого увидели?», на что они ответили отрицательно. После этого произошла ссора, в ходе которой парни стали оскорблять их, называли алкашами. ФИО5 начал заступаться за них, они оскорбляли друг друга, звучала нецензурная брань. Ссора стала нарастать, ФИО5 и кто-то из этих парней вцепились друг в друга, упали на снежное покрытие. Парень с кудрявой прической присоединился. Она не разобрала, что именно они делали, она отошла от них на расстояние двух метров, так как в коляске был ребенок. Она не видела, наносил ли кто-либо кому-либо удары, потому что парень с кудрявой прической загородил ей обзор. После этого приехали сотрудники полиции, которые стали разнимать ребят. Вокруг скопилось много народу, но каким образом они появились на месте происшествия, не знает, ФИО5 их не приглашал. Она не видела, чтобы ФИО5 кому-либо наносил удары кулаком в лицо (Т.1 л.д. 207-209). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 марта 2024 года в вечернее время он находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>. Когда он вышел из магазина, то пошел в сторону перекрестка пр. Пушкина и ул. Маяковского. Подходя к перекрестку, он увидел ФИО5, его супругу с коляской и двух молодых парней. Он слышал, что эти парни выражались в сторону ФИО5 и его жены нецензурными словами, на повышенных тонах оскорбляли их. В ответ на провокацию ФИО5 нанес удар в область лица одному из парней, на что парень также нанес ФИО5 удар рукой. Он подошел к ним, стал разнимать и успокаивать. Минут через 5-10 уже приехали сотрудники полиции. Двое молодых парней не могли успокоиться, продолжали вести себя вызывающе и оскорблять ФИО5, выражались нецензурной бранью. Он заметил, что вокруг скопилось много народу, никто из них не пытался поучаствовать в конфликте, ударов больше не наносили. Была ли у кого-нибудь кровь от удара, он не помнит. Далее сотрудники полиции посадили ФИО5 в патрульный автомобиль и уехали (Т.1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля <ФИО>21, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 марта 2024 года в вечернее время он шел домой, собирался перейти дорогу на перекрестке ул. Маяковского и пр. Пушкина. На противоположной стороне он увидел знакомых, а именно ФИО5, его жену с коляской, Свидетель №4, и несколько незнакомых людей. Он находился на расстоянии примерно 7 метров, когда увидел, что ФИО5 наносит один удар кулаком в лицо незнакомому ему парню. В ответ этот парень также нанес один удар кулаком в лицо ФИО5, при этом они что-то друг другу кричали. Люди, которые находились на месте происшествия, пытались их разнять. Кроме этих ударов, он больше ничего не видел, крови тоже не видел. Через несколько минут на месте появились сотрудники полиции. Двое молодых парней, с которыми у ФИО5 был конфликт, не могли успокоиться, вели себя вызывающе, выражались нецензурными словами и высказывали оскорбления ФИО5 На месте ФИО5 рассказал ему, что конфликт начался из-за того, что двое молодых парней оскорбили его и супругу, а ФИО5 за нее заступился (Т.1 л.д. 214-216).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17 марта 2024 года <ФИО>16 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 16 марта 2024 года в вечернее время на пересечении ул. Маяковского и пр. Пушкина г. Магнитогорска причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 №1 (Т.1 л.д. 60).

Согласно протоколу принятия устного заявления о правонарушении от 17 марта 2024 года ФИО7 №2 просит привлечь к ответственности мужчину, который 16 марта 2024 года в вечернее время на пересечении ул. Маяковского и пр. Пушкина г. Магнитогорска причинил ему побои (Т.1 л.д. 85).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года следует, что осмотрен участок местности у дома 28А по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступлений (Т.1 л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта № 300 «Д» от 12 апреля 2024 года у ФИО7 №1 имеет место закрытый перелом костей носа. Повреждение могло образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. В область головы причинено не менее 1 травматического воздействия. Данное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т.1 л.д. 114-115).

Согласно протоколам от 11 мая, 03 июня и 16 сентября 2024 года осмотрена видеозапись с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №2, на которой изображено, как за служебным автомобилем стоят мужчины, один из которых ФИО7 №1 К ФИО7 №1 подходит ФИО5 и наносит ему удар правой рукой в область головы, после чего мужчины падают. Дальнейшие действия не видны из-за автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии защитника пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он присутствует (Т.1 л.д. 133-135, 137-138, 144-146).

Согласно протоколам от 12 и 24 сентября 2024 года осмотрена видеозапись с диска, изъятого у потерпевшего ФИО7 №2, на которой изображен перекресток ул. Маяковского и пр. Пушкина в г. Магнитогорске в темное время суток 16 марта 2024 года около 23 часов 00 минут. На углу дома 28А по пр. Пушкина стоит три человека, к которым подходит человек с коляской. Далее к ним подходят лицо в светлой куртке и лицо в темной куртке. Затем лицо в темно-зеленой куртке наносит удар другому лицу, происходит конфликт, подъезжает автомобиль с проблесковыми маячками. Участвующий в осмотре ФИО7 №2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, ФИО7 №1 и ФИО5 в темно-зеленой куртке, который стоял спиной к ТЦ «Победа». Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи себя не опознает, так как силуэты людей очень мелкие; в тот вечер он был одет в куртку болотного цвета (Т.1 л.д. 147-150,151-153).

Из ответа на запрос ООО «Охранная организация «МОСА» следует, что 16 марта 2024 года экипажем быстрого реагирования в составе охранников Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществлялся выезд в магазин «Чарка» по адресу: <...> (Т.2 л.д. 65).

Доказательства по преступлению в отношении ФИО7 №3

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №3 пояснила, что 12 августа 2024 года она отпросилась у ФИО5 на день рождения, а сам ФИО5 остался дома. В районе «Спутника» она подралась с неизвестной девушкой, которая ударила ее по лицу с правой стороны, отчего образовалась припухлость, а с утра появился синяк. Когда она вернулась домой, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, дал ей пощечину с правой стороны, от чего физической боли она не испытала. Ее мама не поверила, что это не ФИО5 причинил ей повреждения, устроила истерику. С ФИО5 они примирились.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО5 и тремя детьми по адресу: <...>. 13 августа 2024 года около 10 часов 00 минут она находилась дома на 1 этаже, где у нее произошел конфликт с ФИО5 из-за того, что она задержалась в гостях. В ходе конфликта ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар ладонью левой руки по правой щеке, а также один удар ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль. После этого она с телефона дочери написала смс-сообщение своей маме, что ФИО5 ее избил. Мама приехала с сотрудниками полиции и увидела, что у нее на лице кровоподтек. Накануне 12 августа 2024 года вечером она поругалась с незнакомой девушкой на детской площадке, которая ударила ее по щеке ладонью справа несколько раз, от чего у нее опухло лицо. Также девушка хватала ее за руки, отчего у нее могли образоваться повреждения на правом и левом предплечье, а также она дома по неосторожности упала с лестницы (Т.1 л.д. 192-194). Оглашенные показания ФИО7 №3 в судебном заседании подтвердила частично, настаивая, что ФИО5 ударил ее только 1 раз, а телесные повреждения у нее образовались из-за конфликта в районе «Спутника».

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО7 №3, которая проживает с сожителем ФИО5 13 августа 2024 года в дневное время ей написала ФИО7 №3 с телефона внучки, что ей нужна помощь, так как ФИО5 ее в очередной раз избил, она готова вызвать полицию. Когда она приехала с сотрудниками полиции домой к ФИО7 №3, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения спал на 1 этаже. ФИО7 №3 была в слезах, под правым глазом был синяк такой, что свисала щека, под другим глазом также был синяк и на левой скуле. По поводу причины конфликта ФИО7 №3 сказала, что ФИО5 к ней придирался, что она неправильно воспитывает детей. ФИО7 №3 написала заявление, собрала вещи, и они уехали. Про то, что ФИО7 №3 накануне вечером ходила в караоке, ей ничего неизвестно. Причин оговаривать ФИО5 у нее нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает полицейским мобильного взвода роты 4 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 13 августа 2024 года он заступил на службу. В 14 часов 32 минуты из дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение проехать по адресу: <...>, где муж избивает жену. Проехав по данному адресу, их встретила Свидетель №5, с ней они прошли в дом, где находилась ФИО7 №3, которая пояснила, что ее сожитель ФИО5 учинил с ней конфликт из-за ревности, в ходе которого нанес ей побои, оскорблял ее. На момент приезда у ФИО7 №3 справа было припухшее лицо. Они задержали ФИО5 и доставили в отдел полиции (Т. 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу принятия устного заявления о происшествии от 13 августа 2024 года ФИО7 №3 сообщила, что 13 августа 2024 года около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: ул. Гастелло, д. 17, сожитель ФИО5 нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль (Т.1 л.д. 97).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года следует, что осмотрен дом 17 по ул. Гастелло в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 101-107).

Согласно заключению эксперта № 341 «А» от 14 августа 2024 года у ФИО7 №3 имеют место повреждения: обширный кровоподтек на лице справа в скуловой области с распространением на оба века правого глаза, два кровоподтека на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Все повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Все эти повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вред здоровью не причинили (Т.1 л.д. 124).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО5

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:

- <ФИО>17 пояснил, что у них с ФИО5 знакомы жены. 16 марта 2024 года ближе к 22 часам они с женой гуляли, увидели толпу людей на углу около кафе «Чайхана». Жена сказала, что там ее подруга – ФИО7 №3. Когда они подошли, двое молодых людей кричали на третьего, который был с женой и ребенком в коляске, оскорбляли его, говорили, что изнасилуют. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены. Потом ему стало известно, что молодые люди кричали что-то вслед ФИО5, и он решил разобраться. К молодым людям на помощь пришли около 5 человек, тогда он позвонил друзьям и попросил, чтобы они подъехали. Затем молодые люди начали махать руками, толкали ФИО5, началась потасовка. Молодые люди наносили удары ФИО5, а он отталкивал их. Затем подъехала «Росгвардия» и еще одна машина охраны. ФИО8 людей сажали в машину, но они выскакивали и бежали к ФИО5 Он видел, что у всех были ссадины, у ФИО5 была кровь, хотя он стоял в стороне, а молодые люди дрались с другими людьми;

- <ФИО>18 пояснил, что знаком с ФИО5 16 марта 2024 года он пошел в магазин, увидел, что у кафе «Чайхана» собралась толпа, человека тянули за куртку сверху и подбегали два человека. ФИО5 он там не видел. Автомобилей «Росгвардии» и полиции также не видел;

- <ФИО>19 пояснила, что с семьей ФИО5 и ФИО7 №3 состоит в дружеских отношениях. 13 августа 2024 года около 18-19 часов ей позвонила ФИО7 №3, предложила встретиться, они взяли пиво и пошли в гости к подруге Неле. Затем втроем они пошли в магазин, где у ФИО7 №3 произошел конфликт с незнакомой женщиной. Они поругались словесно и подрались. Непосредственно драку она не видела, но потом видела побои: гематому на лице с левой стороны. Они успокаивали ФИО7 №3, не знали, как рассказать об инциденте ФИО5 Охарактеризовала семью ФИО5 и ФИО7 №3 с положительной стороны. Считает, что мама ФИО7 №3 – Свидетель №5 ненавидит всех, кто общается с ее дочерью.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевшие ФИО7 №1 и ФИО7 №2 дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенных преступлений. Их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами. Значительных расхождений в показаниях потерпевших и свидетелей в части юридически-значимых обстоятельств не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевших с другими доказательствами в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5

Показания ФИО7 №3 в качестве потерпевшей и свидетеля суд принимает в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что она является сожительницей ФИО5, желает помочь ему избежать уголовной ответственности.

Также суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем Свидетель №5 суд находит несостоятельными, поскольку ее показания подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что свидетели <ФИО>14, <ФИО>15 и Свидетель №3, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО5 Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Перед допросом в ходе дознания всем потерпевшим и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Показания Свидетель №4, <ФИО>21, <ФИО>17, <ФИО>18 в качестве свидетелей суд принимает в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что они являются знакомыми ФИО5, желают помочь ему избежать уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключений судебно-медицинских экспертов являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО7 №1

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО5 на причинение легкого вреда здоровью ФИО7 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В результате судебного следствия достоверно установлено, что 16 марта 2024 около 23 часов 00 минут ФИО5 умышленно нанес ФИО7 №1 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив физическую боль, затем еще не менее одного удара по лицу, после чего схватил за одежду и стал с ним бороться, в ходе чего они упали на землю, где ФИО5 умышленно нанес ФИО7 №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и голове.

ФИО7 ФИО7 №1 последовательно пояснял, что в ходе конфликта ФИО5 нанес ему 1 удар кулаком в область лица, после приезда «Росгвардии» ФИО5 за служебным автомобилем нанес ему еще 1 удар в область лица, после чего они вцепились друг в друга и упали на землю, где ФИО5 нанес ему еще не менее 2 ударов по лицу и голове.

Из показаний ФИО7 №2 следует, что ФИО5 нанес ФИО7 №1 1 удар в область лица, а затем, когда ФИО7 №1 садился в машину, ФИО5 нанес ему удар кулаком, из-за чего между ними завязалась драка, они упали на землю, где ФИО5 нанес ФИО7 №1 не менее 2 ударов по лицу и голове.

Свидетель №2 был свидетелем того, как ФИО5 нанес удар рукой в область лица ФИО7 №1, у которого на лице была кровь.

Свидетель <ФИО>5 С.В. показал, что находясь около автомобиля «Росгвардии», ФИО5 ударил ФИО7 №1 по лицу, отчего у последнего началось кровотечение из носа.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что ФИО5 нанес 1 удар кулаком в область лица ФИО7 №1, после чего они вцепились и упали на землю, где ФИО5 нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы ФИО7 №1, от чего у него на лице появилась кровь.

Свидетели <ФИО>20 и <ФИО>21 видели, как ФИО5 нанес один удар в область лица ФИО7 №1

Нанесение ФИО5 ударов ФИО7 №1 также подтверждается видеозаписями, показаниями самого подсудимого.

Таким образом, из исследованных судом доказательств видно, что нанося удары ФИО7 №1 в область головы и лица, ФИО5 осознавал, что совершает деяние, которое способно повлечь вред здоровью другого человека, предвидел возможность причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения именно такого вреда.

Версия стороны защиты о причинении ФИО7 №1 легкого вреда здоровью действиями иных лиц опровергается совокупностью исследованных доказательства, поскольку удары в область носа ФИО7 №1 наносил только ФИО5

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО5 данного преступления явились личные неприязненные отношения с ФИО7 №1, внезапно возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Согласно заключению эксперта № 300 «Д» от 12 апреля 2024 года у ФИО7 №1 имел место закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, действия <ФИО>2 суд квалифицирует по данному преступлению по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

2. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО7 №2

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО5 на нанесение ФИО7 №2 побоев, причинивших физическую боль.

В результате судебного следствия достоверно установлено, что 16 марта 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО5 в ходе конфликта с ФИО7 №2, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО7 №2, причинив ему физическую боль, после чего умышленно нанес еще не менее двух ударов по лицу, причинив ему физическую боль.

ФИО7 ФИО7 №2 последовательно пояснял, что ФИО5 после нанесения удара ФИО7 №1 подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки по лицу слева, от чего он почувствовал физическую боль. Также в ходе конфликта ему нанесли еще не менее 2 ударов, кто именно – он не видел, от ударов он испытал физическую боль. При этом согласно показаниям ФИО7 №1 эти два удара ФИО7 №2 нанес ФИО5

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО5 точно наносил удары двум молодым людям.

Обращает на себя внимание непоследовательная позиция подсудимого относительно нанесения ударов ФИО7 №2 Так, в ходе предварительного расследования ФИО5 нанесение ударов <ФИО>22 отрицал; в судебном заседании после оглашения обвинительного акта признал нанесение ударов в ходе обоюдной драки при отсутствии состава преступления; в ходе допроса пояснил, что наносил удары ФИО7 №2 до приезда «Росгвардии», но после оглашения показаний, данных в ходе дознания, вновь настаивал, что удары ФИО7 №2 не наносил.

Таким образом, из исследованных судом доказательств видно, что нанося удары ФИО7 №2 в область головы и лица, ФИО5 осознавал, что совершает деяние, которое способно причинить физическую боль другому человеку, предвидел возможность и желал ее причинения. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО5 не повлекли.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО5 данного преступления явились личные неприязненные отношения с ФИО7 №2, внезапно возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО5 16 марта 2024 года осознавал, что имеет судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года, но вновь своими действиями причинил ФИО7 №2 физическую боль. При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на судимость ФИО5 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года, поскольку с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, судимость на 16 марта 2024 года у ФИО5 была погашена.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по данному преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

3. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО7 №3

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО5 на нанесение ФИО7 №3 побоев, причинивших физическую боль.

В результате судебного следствия достоверно установлено, что 13 августа 2024 года около 10 часов 00 минут <ФИО>2 в ходе конфликта с ФИО7 №3, испытывая личные неприязненные отношения, умышленно нанес ей не менее одного удара ладонью по левой щеке и не менее одного удара ладонью по правой щеке, причинив ей физическую боль.

В ходе предварительного расследования ФИО7 №3 поясняла, что ФИО5 нанес ей удар ладонью левой руки по правой щеке и один удар ладонью по левой щеке, отчего она испытала физическую боль. О том, что от побоев ФИО5, ФИО7 №3 испытала физическую боль, также указано ею в протоколе устного заявления о происшествии. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5

К показаниям потерпевшей в судебном заседании о нанесении ей ФИО5 лишь одного удара суд относится критически. О конфликте с неизвестной женщиной накануне 12 августа 2024 года ФИО7 №3 своей матери и сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, не сообщала. Только спустя месяц при допросе она сообщила о данном конфликте, однако все равно настаивала, что ФИО5 два раза ударил ее по лицу. Из показаний свидетеля Свидетель №5 и заключения эксперта следует, что обширный кровоподтек у ФИО7 №3 имел место с правой стороны, а свидетель <ФИО>19 в судебном заседании пояснила, что после драки с неизвестной женщиной у ФИО7 №3 был синяк с левой стороны лица. Анализируя показания ФИО7 №3, суд приходит к выводу, что каждый раз потерпевшая все более преуменьшала роль своего сожителя в совершении преступления, желая помочь ему избежать уголовной ответственности.

Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО7 №3 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № 341 «А» от 14 августа 2024 года у ФИО7 №3 установлен обширный кровоподтек на лице справа в скуловой области с распространением на оба века правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинил.

Таким образом, из исследованных судом доказательств видно, что нанося удары ФИО7 №3 в область лица, ФИО5 осознавал, что совершает деяние, которое способно причинить физическую боль другому человеку, предвидел возможность и желал ее причинения. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО5 не повлекли.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО5 данного преступления явились личные неприязненные отношения с ФИО7 №3, внезапно возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО5 13 августа 2024 года осознавал, что имеет судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2018 года, но вновь своими действиями причинил <ФИО>34 физическую боль. При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на судимость ФИО5 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2013 года, поскольку с учетом положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по указанному приговору, судимость на 13 августа 2024 года у ФИО5 была погашена.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по данному преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО5 преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд признает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях ФИО5 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО5 не предоставил органам дознания какую-либо ранее им неизвестную информацию, активно в производстве следственных действий, направленных на закрепление доказательств, не участвовал.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлениям в отношении ФИО7 №1 и ФИО7 №2 противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, не имеется. Из показаний потерпевших, свидетелей и самого ФИО5 достоверно усматривается, что инициатором конфликта являлся ФИО5, которому не понравилось, как потерпевшие на него посмотрели, и он пошел за ними через дорогу. Первым удар нанес именно ФИО5 Каких-либо действий, нарушивших правила поведения в обществе, что спровоцировало бы совершение преступлений, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 не совершали.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, то рецидив преступлений в данном случае не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данные преступления. При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО5 каждого их трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО5 в момент совершения преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, негативно усилило противоправную направленность его поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО5 совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО5 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания ФИО5 за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд учитывает, что по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (арест в этих целях не учитывается).

Окончательное наказание ФИО5 в виде ограничения свободы суд назначает по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку неотбытого срока наказания по предыдущим приговорам на день постановления настоящего приговора ФИО5 не имеет.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7 №1) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7 №2) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с возложением на него ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 №3) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с возложением на него ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с возложением на него ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Приговор в апелляцонном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20.06.2025