Решение № 12-66/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело № 12-66/2024

УИН № 34MS0015-01-2023-004577-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 октября 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, а также о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вины своей в совершении административного правонарушения не признает.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате рассмотрения дела мировым судьей не полностью установлены все обстоятельства, а доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении. Кроме того указал, что мировым судьей не допрошен участник ДТП С., а также по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить неисправность автотехнического средства, которая привела к ДТП. Кроме того, указывает, что фотографии, на которых изображены автомашины сразу после столкновения не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда и с помощью каких технических средств они изготовлены. Также указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены со слов водителя С. и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения С. Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года получена ФИО1 25 сентября 2024 года.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился 4 октября 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 22 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 2 июня 2024 г.

Между тем 9 июля 2024 г. в 15 часов 00 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО1, управляя транспортным средством марки ФОТОН, государственный регистрационный знак № регион, на 893 километре автомобильной дороги М5 "Урал" в нарушение требования пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении разметки 1.1, в результате чего совершил наезд на автомашину Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя С.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ4 г. (л.д. 4-8); схемой дорожно-транспортного происшествия о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями ФИО1 и С. (л.д. 10, 11); рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, допрошен потерпевший С., водитель автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № регион, который в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе М5 в сторону г.Сызрань, далее он остановился и стоял третьим в ряду автомашин, остановившихся на красный запрещающий сигнал светофора, когда в него врезался автомобиль ФОТОН, под управлением водителя ФИО1 Потерпевшим С. посредством электронной почты представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подлинность и достоверность которых ФИО1 не оспаривалась, как и имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены со слов водителя С. и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения С., не нашли своего подтверждения, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана обоими участниками: и ФИО1 и С., замечаний к ней не поступило. Кроме того упомянутые в жалобе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей верно не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении велась видеозапись, о чём имеется отметка в протоколе.

Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приложена к материалам дела.

Так в суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, согласно содержащимся на ней файлу следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), а также зафиксирован его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении. Месте с тем ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности сделать замечания и изложить свои пояснения.

Утверждения ФИО1 о том, что его автомобиль ФОТОН в момент совершения ДТП был технически неисправным, поскольку вышло из строя рулевое управление, в связи с чем он и совершил пересечение сплошной линии дорожной разметки и столкновение с автомашиной Ладой Грантой, не нашли своего подтверждения, доказательства в подтверждение этого довода в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Несогласие ФИО1 с тем обстоятельством, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить неисправность автотехнического средства, которая привела к ДТП, судьей не принимается во внимание, поскольку несмотря на уведомление ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Ввиду изложенного, основываясь на представленных материалах дела, судья приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения по делу автотехнической экспертизы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание 17 сентября 2024 года не явился, был извещён надлежащим образом 13 сентября 2024 года, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе дела.

Возражений по поводу ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, отсутствуют такие возражения и в жалобе, поданной на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 20 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Дьяконова