Решение № 2-580/2024 2-580/2024(2-6409/2023;)~М-4796/2023 2-6409/2023 М-4796/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-580/2024

Дело №2-580/2024 (2-6409/2023)

УИД: 54RS0007-01-2023-007569-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6 с требованием о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 293 023,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 130,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что /дата/. в 14:30 час. водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ГАЗель, государственный регистрационный знак № напротив <адрес>, допустил движение своего автомобиля задним ходом, произошло столкновение с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а воитель ФИО6 с места ДТП скрылся. В ДТП водитель автомобиля ГАЗель ФИО6 не выполнил требование ПДД РФ пункта 8.12. Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств после контакта, локализацией механических повреждений транспортных средств и показаниями очевидца. ФИО4 является собственником транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «Транспортный союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, составляет 293 023,00 руб., расходы на проведение независимой оценки составляет 4 000,00 руб. Истец считает, что водитель ФИО6 не имел права на управление автомобиля ГАЗель, ввиду того, что собственник транспортного средства ФИО5 не заключил договор об ОСАГО, в связи с чем возмещение вреда имуществу возлагается на обоих ответчиков в силу закона. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен истцу, последний обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не направили.

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 30 минут, напротив <адрес>, произошло ДТП неустановленный водитель, управляя автомобилем неустановленным автомобилем, регистрационный знак неустановлен, совершил столкновение с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом (л.д. 9).

/дата/ инспектором группы по ИАЗ 2 го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Согласно объяснения водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, допустившего движение автомобиля задним ходом, не выполнив требования п. 8.12 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату указанного ДТП собственником автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, являлась истец; собственником автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ № (л.д. 28-29).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, составляет 293 023,00 руб. (л.д.11-18).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа РСА и ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство ГАЗель, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 было последним передано ФИО6 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО5 как на владельца, допустившего передачу транспортного средства лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО6, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 293 023,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,23 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО5, /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения, в пользу ФИО4, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 293 023,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.