Апелляционное постановление № 22-6966/2025 22К-6966/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-79/2025

Судья Лисовцова Н.Н. Дело № 22-6966/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Спасибуховой М.Г.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Спасибуховой М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, проживающего по адресу: ............, ............, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.282 УК РФ,

Удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дубовского А.А. об избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Спасибухова М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна.

Адвокат в своей жалобе считает, что отсутствуют основания для заключения под стражу, поскольку суд не подтвердил, что ФИО1 может скрыться, оказывать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что совершенное ФИО1 деяние носит ненасильственный характер и заключается в публикации видеоролика, содержащего рассуждение о конфликте на Ближнем Востоке. В данном видеоролике он не призывал никого убивать, иным образом применять насилие, а лишь рассуждал о необходимости остановить кровопролитие.

Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории г. Сочи. У ФИО1 есть устойчивые социальные связи – супруга и грудной ребенок, ребенку 4 месяца, которому необходима забота и поддержка отца. После ареста ФИО1, его семья осталась без средств к существованию. Его супруга официально не трудоустроена и выйти на работу не может, поскольку занята уходом за грудным ребенком. У обвиняемого имеется тяжелое заболевание – бронхиальная астма, требующее медицинской помощи, оказание которой в условиях СИЗО-1 невозможно.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания - ............, ............, либо по месту регистрации Краснодарский край, ............, ............. .............

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.282 УК РФ.

.......... ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.282 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, на которые делает ссылку защитник, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения виде домашнего ареста, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, как об этом заявлено в жалобе и в обоснование позиции в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2025 года которым в отношении ФИО1 ...........11, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов