Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

66RS0007-01-2018-004295-66

гражданское дело № 2-3966/2018


решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 ФИО11 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

установил,

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ФИО4 ФИО12 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым с ФИО7 в пользу ФИО6 обязуется выплатить денежную сумму в размере №. Так как данное мировое соглашение исполнено не было, ФИО2 был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имуществ оказались безрезультатными). Между тем, ФИО6 стало известно, что на момент возбужденного исполнительного производства у ФИО7 имелось имущество, а именно доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере №. Данное имущество было продано ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО7 в целях избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, совершил сделку купли-продажи доли в праве на вышеуказанный жилой дом, тем самым причинил вред интересам ФИО6, требования которой, содержащиеся в исполнительном документе, были бы удовлетворены из стоимости, реализованного в рамках исполнительного производства имущества. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанной доли в праве собственности. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было оставлено без изменения. ООО «Дил-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенным с ФИО4, а также об обращении взыскания на предмет залога: долю в праве собственности, принадлежащей ФИО4 в размере № и долю в праве собственности, принадлежащей ФИО7 в размере №. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения. Как установлено Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является близким другом ФИО4, в связи с чем последний знал о ничтожности сделки по приобретению доли в праве собственности. ФИО4 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало на праве собственности, а в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» право отдавать имущество в залог по договору принадлежит лишь его собственнику. Таким образом, договор залога, заключенный между ФИО4 и ООО «Дил-Банк» в отношении доли в праве собственности в размере № принадлежащей ФИО7 ничтожен, поскольку нарушает требования п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, указанная сделка нарушает право ФИО6 на удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе за счет единственного имущества ФИО7 – вышеуказанной доли в праве собственности. Истец просит признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО4 и ООО «Дил-Банк» в части возникновения залога в отношении доли в праве собственности в жилом доме, назначение: жилое, этажность: №), подземная этажность: №), общая площадь № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> размере № принадлежащей ФИО7, применить последствия недействительной сделки в виде погашения записи об ипотеке, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере № руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в равных долях.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представлять интересы представителю.

Представитель ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 (дело № 2-3466/2017), решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 г. (дело № 2-34/2018), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-3466/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки: признан недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли жилого дома общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО4 ФИО13; применены последствия недействительности сделки: возвращено № доли жилого дома общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, в собственность ФИО7, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма № рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли жилого дома общей площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, и № доли земельного участка общей площадью № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес><адрес> между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2017 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-34/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: №. - задолженность по основному долгу; №. - задолженность по уплате процентов; №. - неустойка по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, обшей площадью №м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежавший на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере № рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом, назначение: жилое, этажность: №), подземная этажность: 1 (один), общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащий на праве собственности: № доля ФИО4, № доли – ФИО7 путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере №.

Судом установлено, что поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО7 на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО4 (залогодатель). Требования истца (ООО «Дил-банк») о признании ФИО7 залогодателем по Договору об ипотеке № № ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли жилого дома общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> удовлетворены. Судом сделан вывод о том, что Банк является добросовестным залодержателем, оснований для прекращения ипотеки, не имеется.

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО4 и ООО «Дил-Банк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО4 заключен договор об ипотеке № № недвижимого имущества: земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии, с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, процентов за пользовании кредитом, неустоек.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является кредитором ФИО7, однако в результате заключения оспариваемой сделки лишилась возможности на удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе за счет единственного имущества ФИО7 – вышеуказанной доли в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч. 1, 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных выше норм, требование кредитора по залогу удовлетворяется из стоимости заложенной вещи ранее требований незалоговых кредиторов, в случае достаточности денежных средств, вырученных в ходе исполнительного производства, истец не лишена возможности покрытия из полученных денежных средств удовлетворения своего долга.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной оспариваемой ей сделки и не доказала того, что положениями оспариваемого им договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности, следовательно, истец не доказала наличие у нее материально-правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 г. залогодателем по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № доли жилого дома общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> признан ФИО7

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, имущественные права и интересы ФИО6 не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 ФИО14 о признании договора залога, заключенного между ФИО4 и ООО «Дил-Банк» в части возникновения залога в отношении доли в праве собственности в жилом доме в размере № принадлежащей ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашении записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова