Приговор № 1-471/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-471/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.<адрес> – Гусельниковой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Т.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № №

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и перевозил на переднем пассажирском сидении двоих людей - ФИО2 и ФИО4, что является сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования п. 22.8 ПДД РФ, согласно которого: запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не пристегнутых при этом ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В процессе движения, в районе <адрес>, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия, и причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, в силу своего состояния алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости, ФИО1, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого: стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, после чего продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающимся во встречном ему (ФИО1) направлении, без изменения своей траектории движения, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, причинил по неосторожности, пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, следующие телесные повреждения: перелом решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, гематомы на веках правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом наедине, характер и последствия данного ходатайства он осознает.

Защитник ФИО1 адвокат Бондарева Т.В., государственный обвинитель Гусельникова И.В., потерпевшая ФИО2 рассмотреть дело в особом порядке согласны.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «к» УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены, матери, которая парализована, принесение извинения потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил преступления средней тяжести. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличие на иждивении троих детей, жены и матери, возмещение морального вреда, суд считает возможным не применить принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа на срок, в течении которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, чему также будет способствовать исполнение возложенных на подсудимого, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осужденного встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания, по месту жительства, являться на регистрацию в указанные органы один раза в месяц в установленные ими дни, не менять без уведомления указанных органов место жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Т.М. Одинцова